Rozmawiamy z prof. JAROSŁAWEM MAJEWSKIM, kierownikiem Katedry Prawa Karnego UKSW oraz wspólnikiem w kancelarii BeBenedetti Majewski Szcześniak - Wprowadzenie możliwości umorzenia postępowania lub odmowy jego wszczęcia przez prokuratora z uwagi na obronę konieczną jest potrzebne. Pozytywnie należy ocenić też pomysł zniesienia obowiązkowej obrony z urzędu w postępowaniu przyspieszonym.
• Ministerstwo Sprawiedliwości w przygotowanym projekcie nowelizacji kodeksu karnego proponuje, by w sytuacji przekroczenia granic obrony koniecznej, które nastąpiło pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu, wprowadzić instytucję niepodlegania karze. Jak ocenia pan tę zmianę?
- Mogłoby się wydawać, że z praktycznego punktu widzenia oba przepisy - projektowany i dotychczasowy, normują sytuację osoby przekraczającej granice obrony koniecznej w sposób bardzo podobny. Przecież i obecnie ma ona gwarancję, że nie poniesie kary. Jednakże po ewentualnym wejściu w życie projektowanej zmiany art. 25 par. 3 kodeksu karnego (k.k.), osoba taka uniknie nie tylko kary, a i w ogóle skazania, co jest dla niej znacznie dalej idącą premią. Sam miałem zawsze bardzo chłodny stosunek do idei szczególnego traktowania wybranych przypadków przekroczenia granic obrony koniecznej, która legła u podstaw art. 25 par. 3 k.k. Uważam, że zupełnie wystarczające, również w tych przypadkach, byłoby mądre stosowanie dzisiejszego art. 25 par. 2 k.k. Jeśli jednak miałbym już wybierać między obecnym art. 25 par. 3 k.k. a tym projektowanym, to wybrałbym ten drugi.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.