Prawo konsumenta

Jeśli do końca roku nie uda się zawrzeć ugód z towarzystwami ubezpieczeniowymi ws. polisolokat, potrzebna będzie nowa ustawa, która pomoże konsumentom - mówił w środę posłom prezes UOKiK Marek Niechciał podczas posiedzenia komisji finansów poświęconego temu problemowi.

Minęło pięć miesięcy od wyposażenia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w nowe narzędzia, które miały umożliwić mu skuteczną walkę z nieuczciwymi firmami. Na razie jednak korzysta z nich oszczędnie.

Spółka Kredyty-Chwilówki została ukarana karą w wys. 475 tys. zł za wprowadzanie w błąd klientów; hasła reklamowe sugerowały, że pożyczkodawca nie ocenia ich zdolności kredytowej - poinformował we wtorek w komunikacie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

ZMIANA PRAWA: Każdy, kto chociaż raz był w większym centrum handlowym, z pewnością napotkał na swojej drodze punkty sprzedaży ulokowane na środku alejek – tzw. wyspy. Od wielu lat takie punkty były doskonałym sposobem na promocję i sprzedaż e-papierosów. To już przeszłość. Ustawa z 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz.U. poz. 1331; dalej: ustawa) wprowadziła bowiem zakaz reklamy papierosów elektronicznych. Przepisy jednak są tak niejasno sformułowane, że niektórzy sprzedawcy zastanawiają się nawet, czy ich wyspy nadal mogą funkcjonować. A jeśli tak – to jak powinny zmienić zasady działania, aby nie narazić się na kary. Te zaś są wysokie: za złamanie zakazu reklamy grozi do 200 tys. zł grzywny, kara ograniczenia wolności bądź obie te sankcje łącznie.

Marvipol uzyskał zgodę Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) na realizację wspólnego przedsięwzięcia przez jego spółkę celową PDC Industrial Center 60 oraz Panattoni w ramach trzech projektów obiektów magazynowo-logistycznych w gminie Grodzisk Mazowiecki, podała spółka.

Planowałem wyjazd szkoleniowy dla pracowników mojej firmy. W tym celu zawarłem umowę z hotelem. Usługi miały objąć wynajem pokoi hotelowych, organizację konferencji i spotkań firmowych. W treści umowy znalazł się zapis, że mam prawo bez ponoszenia kosztów anulować rezerwację do 60 dni przed datą rozpoczęcia planowanej imprezy. Natomiast po przekroczeniu tego terminu miałem uiścić opłatę, która w przypadku odwołania rezerwacji na trzy dni lub krócej przed datą rozpoczęcia imprezy odpowiadała wynagrodzeniu uzgodnionemu w umowie za świadczenie usług przez hotel. Niestety ze względu na alerty pogodowe, które ostrzegały o możliwych niebezpiecznych burzach i trąbach powietrznych, zmuszony byłem anulować rezerwację na dwa dni przed terminem. Właściciel hotelu uważa, że muszę zapłacić całą kwotę, bo zawierałem umowę na swoje ryzyko. Nie ma więc znaczenia powód anulowania rezerwacji. Czy rzeczywiście okoliczności są bez znaczenia?