Prawnik

Pełnomocnik, który wybrał się do sądu, aby zbadać akta sprawy, musi dostać zwrot kosztów dojazdu autem. Dotyczy to także opłaty za parking.

Ustawodawca nie stworzył katalogu uprzywilejowanych dowodów, których wartość jest większa niż pozostałych. Tym samym ZUS nie może podważać opinii biegłych uznanej przez skład orzekający.

Organ może podważyć swoje pierwotne rozstrzygnięcie, jeśli wyszły na jaw nowe okoliczności, wcześniej mu nieznane. Musi jednak podać odpowiednią podstawę prawną – orzekł WSA w Lublinie. Spór w tej sprawie dotyczył tego, kiedy zakończyła się budowa nowego budynku. Burmistrz miasta twierdził, że w 2013 r., a właściciele – że w 2014 r. W pierwotnej decyzji ustalającej podatek na 2014 r. burmistrz nie wziął w ogóle pod uwagę wyburzenia starej nieruchomości i wybudowania nowej. Wtedy jeszcze o tym nie wiedział. Potem jednak zmienił swoje rozstrzygnięcie. Jako podstawę wskazał art. 254 ordynacji podatkowej, który pozwala na zmianę decyzji ostatecznej, jeżeli po jej doręczeniu zmieniły się okoliczności faktyczne mające wpływ na ustalenie wysokości zobowiązania.

Epitety „żałosny” i „bezczelny” z trudem, ale mieszczą się w granicach prawa obywatela do krytyki działań podejmowanych przez prokuratora w konkretnej sprawie – uznał Sąd Okręgowy w Łodzi

Jeśli urzędnicy nie wykryją błędu w trakcie kontroli, to naczelnik nie może następnie wydać decyzji, w której stwierdzi co innego.

Firmy, których skargę w sprawie przetargowej sąd odrzucił, bo nie wniosły liczonej w milionach złotych opłaty, miały prawo domagać się wznowienia postępowania. O ile spełniły kilka warunków – orzekł Sąd Okręgowy w Elblągu.

TEZA: Organ opiniujący projekty gminnych aktów planistycznych działa w formie postanowień, na które przysługuje zażalenie. Dzieje się tak, nawet jeśli sądzi on, że jest inaczej.

TEZA: Dyrektor samorządowego zakładu budżetowego pełni funkcję publiczną, więc mieszkańcy mają prawo poznać wysokość jego wynagrodzenia. Jest to informacja publiczna, która nie podlega ochronie ze względu na prywatność dyrektora.

Trybunał Konstytucyjny uznał, że immunitet chroni sędziego przed postępowaniem lustracyjnym.