Prawnik

TEZA: Wpisany do rejestru sądowego prezes (były prezes) spółki z o.o. nie może uwolnić się od subsydiarnej odpowiedzialności za jej długi składkowe (art. 116 ordynacji podatkowej) ani zasadnie utrzymywać, że nie pełnił takiej funkcji, jeżeli nie wniósł powództwa przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników podjętej z naruszeniem zasady tajności wyboru, a podjęcie takiej uchwały nie miało wpływu na jego wybór i sprawowanie funkcji prezesa dłużnej spółki.

TEZA: Uiszczenie określonej kwoty tytułem składek przez inny podmiot niż płatnik i nie z rachunku płatnika nie jest nadpłatą w znaczeniu art. 24 ust. 6a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 72 par. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. Takie świadczenie może być uznane za nienależne w ujęciu cywilnoprawnym.

Jeżeli sąd odwoławczy dokonuje odmiennych ustaleń faktycznych, opartych na zebranym materiale, to musi wyjaśnić, z jakich przyczyn niektórym dowodom odmówił wiarygodności

Pisma informujące o obowiązku uiszczenia zaległej opłaty za używanie telewizji będą pod lupą temidy. Odcięcie takiej drogi naruszałoby bowiem konstytucyjną zasadę prawa do sądu

Dla przypisania w wyroku rozwodowym odpowiedzialności za rozpad związku nie ma znaczenia okoliczność, które z partnerów przyczyniło się do tego bardziej, a które mniej

W opłatach za wzrost wartości nieruchomości właściciel nie uniknie odprowadzenia części zysku ze sprzedaży działki, która powstała dzięki jej przeznaczeniu na cele bardziej korzystne rynkowo.

Rodziny osób, które zginęły na Śląsku w wyniku zawalenia się dachu podczas wystawy gołębi pocztowych, mogą występować przeciwko Skarbowi Państwa w ramach pozwu zbiorowego – przesądził Sąd Najwyższy. Jak stwierdził, należy patrzeć przede wszystkim na cel, jaki ma spełniać ustawa dotycząca postępowań grupowych, a nie na literalne brzmienie przepisów.

Sądy mogą swobodnie ustalać wysokość zadośćuczynienia dla bliskich za śmierć pracownika z winy pracodawcy. Żądana kwota nie może jednak doprowadzić do wzbogacenia poszkodowanych. Tak orzekł Sąd Najwyższy.

Siedmiu sędziów NSA będzie musiało odpowiedzieć na pytanie, kto ma decydować o wartości udziałów obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny – wyłącznie wspólnicy czy także organy podatkowe.