Wyrok NSA z 26 marca 2026 r. nie rozstrzyga o legalności przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. Sprawa wraca do WSA w Warszawie, co oznacza, że dla kredytobiorców kwestia ewentualnych roszczeń odszkodowawczych pozostaje na razie otwarta.
Czy decyzja o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank była zgodna z prawem? W czwartek, 26 marca Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i uchylił wyrok WSA (II GSK 2388/25) . Sprawę przekazał WSA do ponownego rozpoznania (sygn. akt VI SA/Wa 2964/22).
NSA doszedł do wniosku, że uzasadnienie wyroku WSA nie jest wystarczające. Dlatego wyrok uchylił o przekazał sprawę WSA do ponownego rozpoznania. Nie zdecydował się też na merytoryczne rozstrzygnięcie. Teraz dużo zależy od tego co znajdzie się w pisemnym uzasadnieniu wyroku NSA.
Jest szansa na odszkodowanie od państwa
- Wyrok NSA nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem co do legalności decyzji o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. Jeżeli NSA uchylił wyrok WSA w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, to nie dochodzi jeszcze do przesądzenia o niezgodności, bądź zgodności z prawem decyzji BFG - komentuje Cezary Korolczuk, adwokat w kancelarii prawnej Konieczny Polak i Partnerzy.
Prawnik tłumaczy, że w takiej sytuacji postępowanie niejako „cofa się” do niższej instancji. Jak wynika bowiem z ustnych motywów wyroku WSA w Warszawie w uzasadnieniu swojego wyroku nie uzasadnił wystarczająco podstaw stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa.
Dla kredytobiorców oznacza to stan przejściowy, tzn. brak jeszcze podstaw do formułowania roszczeń odszkodowawczych opartych na art. 417 ze zn1 par. 2 k.c., ale jednocześnie utrzymanie realnej możliwości ich dochodzenia w przyszłości, jeżeli w postępowaniu sądowo-administracyjnym ostatecznie zostanie stwierdzona niezgodność decyzji z prawem.
Co za tym idzie, jeśli WSA w Warszawie ponownie uzna, że wydanie decyzji o przymusowej restrukturyzacji nastąpiło z naruszeniem prawa, a tym razem uzasadnienie w tym zakresie będzie bardziej wyczerpujące, to wyrok taki prawdopodobnie ponownie zostanie zaskarżony przez BFG, a więc na ostateczne rozstrzygniecie w sprawie przyjdzie jeszcze długo poczekać.
- Jeśli ponownie rozpoznając skargę WSA w Warszawie uzna, że decyzja o przymusowej restrukturyzacji była zgodna z prawem i takie orzeczenie się ostanie, wówczas pozostaje pytanie co z pozostałymi tysiącami skarg - tłumaczy mec. Cezary Korolczuk.
Zgodnie z motywami wyroku TSUE (C-118/23) oddalenie tylko tej jednej skargi jako bezzasadnej nie pozwala uznać, że zapewnione zostało prawo do sądu w odniesieniu do każdej innej osoby, której ta decyzja dotyczy i która również wniosła na nią skargę, podnosząc zarzuty, które nie były przedmiotem kontradyktoryjnej debaty pozwalającej tej osobie na przedstawienie swojej sprawy. Rozpoznane powinny zostać również pozostałe tysiące skarg, przy czym w praktyce ciężko przypuszczać, że na gruncie tej samej decyzji zapadną odmienne decyzje, co przypuszczalnie doprowadzi do „seryjnego” rozstrzygania spraw – często na posiedzeniach niejawnych, przy wykorzystaniu zbliżonych lub tożsamych uzasadnień.
W rezultacie, choć formalnie każda z około siedmiu tysięcy skarg wymaga odrębnego rozpoznania, w praktyce można spodziewać się ich relatywnie szybkiego rozstrzygnięcia według jednolitego schematu wynikającego z wykładni przyjętej na kanwie ostatecznego wyroku jaki zapadnie na kanwie skargi rady nadzorczej Getin Noble Bank S.A.
Co orzekł WSA
Sprawa Getin Noble Banku, która trafiła do NSA, dotyczy jednej z najważniejszych decyzji nadzorczych ostatnich lat. Chodzi o przymusową restrukturyzację banku przeprowadzoną w 2022 r. przez BFG.
W jej wyniku „zdrową” część banku, czyli aktywa przynoszące dochody, przeniesiono do nowej spółki (VeloBank). Pozostała część, w tym kredyty frankowe, została w GNB, a w 2023 r. doszło do ogłoszenia upadłości tego banku.
Spór koncentruje się na tym, czy decyzja BFG została wydana zgodnie z prawem, w szczególności przy zachowaniu standardów bezstronności i odpowiednich gwarancji proceduralnych.
WSA w Warszawie orzekł, rozpatrując sprawę w I instancji, że decyzja o restrukturyzacji została wydana z naruszeniem prawa. Sąd zakwestionował wówczas przede wszystkim model działania BFG, wskazując na problem kumulacji funkcji. Fundusz jednocześnie przygotowywał bowiem i podejmował decyzję oraz pełnił inne role w systemie bezpieczeństwa finansowego.
Zdaniem WSA mogło to naruszać wymóg bezstronności. Jednocześnie sąd nie wyeliminował decyzji z obrotu prawnego, ograniczając się – zgodnie z obowiązującymi przepisami – do stwierdzenia jej wadliwości.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.
Wpisz adres e-mail wybranej osoby, a my wyślemy jej bezpłatny dostęp do tego artykułu