Prawo konsumenta

– Mieliśmy odlecieć do Las Palmas. Przed rozpoczęciem wpuszczania na pokład samolotu sprawdzono karty pokładowe osób stojących w kolejce, w tym nasze – opowiada pan Michał. – Niedługo potem nadano komunikat: „Lot na Gran Canarię zostanie opóźniony z przyczyn technicznych. Więcej informacji podamy za 30 minut”. Ze względu na brak wolnych miejsc siedzących w okolicy bramek udaliśmy się w pobliże tablicy odlotów i głośnika, przez który podawano komunikaty. Mogę zapewnić, że słuchaliśmy ich bardzo uważnie, parokrotnie sprawdzaliśmy tablicę odlotów, aż pojawiła się na niej informacja „wystartował”. Odnaleźliśmy pasażerów lecących tym samolotem. Potwierdzili, że poza komunikatem o opóźnieniu, który również słyszeliśmy, nie było więcej żadnych informacji. Otwarto po prostu bramki. Dlatego domagamy się zwrotu całości poniesionych kosztów zakupu biletów alternatywnego połączenia na Gran Canarię. Jednak na naszą reklamację nie mamy odpowiedzi – martwi się czytelnik.

Prowadzony przez UOKiK wykaz nie może stanowić podstawy do karania przedsiębiorców. Każde postanowienie umowne należy badać indywidualnie.

Prezes UOKiK będzie mógł nałożyć karę za nieuczciwe praktyki nabywców wobec dostawców - zakłada projekt ustawy o wyeliminowaniu stosowania nieuczciwych praktyk, który niedawno trafił do konsultacji społecznych. Kara może sięgnąć 3 proc. obrotu firmy.

- Naszym zdaniem konsument może dochodzić odszkodowania w wysokości 1,94 zł za każdy mecz, którego nie mógł obejrzeć lub oglądanie było utrudnione. Co będzie dowodem w takiej sprawie? Pomocne może być np. nagranie na telefonie jakości transmisji meczu świadczonego przez ipla, print screen aplikacji analizującej prędkość pobierania i wysyłania, na dowód że problemu nie stanowił nasz Internet – uważa Agnieszka Popławska, prawnik federacji Konsumentów.

Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów trafiło już co najmniej kilkanaście skarg na Cyfrowy Polsat. Powód? Wielu Polaków, którzy wykupili za blisko 100 zł pakiet sportowy umożliwiający oglądanie meczów mistrzostw Europy, w praktyce nie może z niego korzystać.

Sieciom handlowym, które względem dostawców lub rolników w nieuczciwy sposób wykorzystują swoją przewagę kontraktową, będą grozić kary w wysokości do 3 proc. ich zeszłorocznego obrotu. O nałożeniu sankcji decydować będzie w drodze decyzji administracyjnej prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Banki wciąż bezkarnie wykorzystują swoją dominującą pozycję w stosunku do konsumentów, a instytucje państwowe, w tym m.in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do tej pory pozostawały bezczynne – twierdzą frankowicze. A reprezentujący ich prawnicy piszą do premier Beaty Szydło o przeprowadzenie w urzędzie kontroli pod kątem legalności działań tego organu.

Czekacie na opóźniający się transport markowego obuwia sportowego, które kupiliście w sieci za grosze? Nie czekajcie, bo się nie doczekacie. Wasze pieniądze przepadły, ktoś nabył za nie nowe porsche, pobalował po granice biologicznych możliwości.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przeciwko spółkom Polski Prąd i Multimedia Polska Energia - poinformował w piątek Urząd w komunikacie.

Przedsiębiorcy opracowują coraz to nowe sposoby zawierania nielegalnych porozumień. Możliwość uniknięcia kary może nie być wystarczającym bodźcem do wyjścia ze zmowy - mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Działalność Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zapewnia pełnej ochrony tym, którzy dali się naciągnąć w sprzedaży bezpośredniej.

O nieprawidłowościach w organizacji wypoczynku można zawiadomić kuratora, straż pożarną, sanepid, a nawet policję. A kierownik kolonii lub obozu zobowiązany jest informować na bieżąco rodziców o zachowaniu i zdrowiu podopiecznych.

11 października 2015 roku w życie weszła ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 roku o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym. Przepisy niniejszego aktu prawnego określają zasady składania reklamacji przez osoby fizyczne, także w związku z prowadzoną przez nie działalnością gospodarczą, które są klientami instytucji finansowych.

Przepisy zakazujące missellingu mogą stanowić ogromne ryzyko dla przedsiębiorców, także tych uczciwych. Wydaje się jednak, że podejście UOKiK będzie bardziej liberalne niż przypuszczano