Praca

Były pracownik domaga się od naszej spółki odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Dodatkowo żąda także sprostowania świadectwa pracy. Przyczyną rozwiązania umowy była nieusprawiedliwiona nieobecność pracownika, o czym został poinformowany, bo wzmianka na ten temat została zawarta w świadectwie pracy. Niestety przez sytuację spowodowaną COVID-19 w chwili rozwiązywania z nim umowy nasza kadrowa była nieobecna w pracy, a przez to nie wysłano pracownikowi pisma o rozwiązaniu umowy; nikt też się z nim nie kontaktował. Czy uda się to obronić w sądzie? Czy będziemy musieli sprostować świadectwo pracy?

Orzecznictwo sądów potwierdza, że nie ma takiej prawnej możliwości. Nie jest to bowiem samodzielne świadczenie wypłacane ubezpieczonemu, a dodatek do kapitału początkowego.

RODO stosujemy już od ponad dwóch lat. W tym okresie na stronie Urzędu Ochrony Danych Osobowych (w zakładce „Aktualności”) opublikowano kilkanaście stanowisk dotyczących przetwarzania danych osobowych w zatrudnieniu. UODO w swoich wypowiedziach nie ogranicza się jednak tylko do wykładni przepisów o ochronie danych osobowych. Niejednokrotnie przesądza w dość kategoryczny sposób o istnieniu określonych uprawnień czy obowiązków, które nie znajdują uzasadnienia w prawie pracy. Bywa też, że odmawia pracodawcom prawa do podejmowania określonych działań, np. badania alkomatem, dokonywania pomiaru temperatury przy wejściu na teren zakładu pracy czy wywieszania w zakładzie pracy najlepszych wyników dotyczących wydajności pracy pracowników. Poniższa analiza ukazuje, że – patrząc przez pryzmat specyfiki prawa pracy – UODO w swoich interpretacjach nie musi mieć racji. Konkretne argumenty za tą tezą wskazujemy też w ramach skrótowego omówienia stanowisk organu.

Europejskie Centrum Solidarności nie przedłużyło umowy członka związku zawodowego, który skrytykował działania zarządu jednostki wobec załogi. Spór najprawdopodobniej rozstrzygnie sąd.

Pracownica, która zawarła niekorzystne porozumienie zmieniające umowę o pracę, nie wiedząc, że jest w ciąży, może od niego odstąpić, powołując się na błąd – orzekł Sąd Najwyższy.

O tym, czy ktoś nadaje się na szefa departamentu lub biura w ministerstwie, decydują najczęściej odpowiednie znajomości i poparcie partyjne. Przepisy i dodatkowe wymagania są tu zwykle drugorzędne i dowolnie stosowane

Trybunał Konstytucyjny uznaje sprawę za dostatecznie wyjaśnioną do wydania orzeczenia. Ogłoszenie nastąpi 13 października – uznała wczoraj prezes TK Julia Przyłębska. Tym samym trwająca ponad dwa i pół roku historia pytań prawnych dotyczących tzw. ustawy dezubekizacyjnej i zadanych przez Sąd Okręgowy w Warszawie ma szansę na finał. Finał, który kilkanaście miesięcy temu wydawał się oczywisty. I finał, który jeszcze niedawno był oczekiwany. Dziś obie te kwestie są dyskusyjne.

Na 13 października Trybunał Konstytucyjny wyznaczył termin ogłoszenia wyroku w sprawie przepisów tzw. ustawy dezubekizacyjnej, które zakładają obniżenie emerytur i rent byłym funkcjonariuszom służb bezpieczeństwa PRL.