Klauzula przewidująca podwójną redukcję kwoty odszkodowania z ubezpieczenia majątkowego – raz do poziomu sumy ubezpieczenia, a potem proporcjonalnie do łącznej wartości przedmiotów ubezpieczenia – jest nieważna – uznał Sąd Najwyższy.
Sprawa dotyczyła wypłaty odszkodowania dla właściciela zespołu pałacowego, w którym spółka prowadziła hotel i restaurację. Pałac z całym wyposażeniem był ubezpieczony od ognia. Gdy pożar strawił znaczną część budynku i całe wyposażenie części hotelowej i restauracyjnej, ubezpieczyciel oszacował straty w wyposażeniu na 610 tys. zł (były one ubezpieczone na 500 tys. zł). Mimo całkowitego zniszczenia ubezpieczonych rzeczy wypłacił spółce 350 tys. zł. Polisa przewidywała bowiem konieczność redukcji sumy ubezpieczenia i co za tym idzie – odszkodowania. Wypłacona kwota nie mogła przekraczać sumy ubezpieczenia. Jeszcze jedną klauzulę redukującą wypłatę przewidywały ogólne warunki ubezpieczenia. Suma ubezpieczenia była zmniejszana proporcjonalnie do wartości łącznej ubezpieczonych rzeczy i nieruchomości, które były przedmiotem umowy.
Teraz z Płatnościami powtarzalnymi BLIK
zyskasz dostęp do wszystkich treści
za 29 zł / miesiąc przez 3 miesiące
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Teraz z Płatnościami powtarzalnymi BLIK
zyskasz dostęp do wszystkich treści
za 29 zł / miesiąc przez 3 miesiące
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.
!["Ludzie uciekali jak fala tsunami". Dramatyczna relacja świadka strzelaniny w Krakowie [ROZMOWA]](https://infor-web-static.incdn.pl/dgpstatic/upload/b3dza2ltLXJ5bmt1LTM5MzExMTM0LmpwZyIsInciOjE0MDB9-c15a75d7.webp)