Klauzula przewidująca podwójną redukcję kwoty odszkodowania z ubezpieczenia majątkowego – raz do poziomu sumy ubezpieczenia, a potem proporcjonalnie do łącznej wartości przedmiotów ubezpieczenia – jest nieważna – uznał Sąd Najwyższy.
Sprawa dotyczyła wypłaty odszkodowania dla właściciela zespołu pałacowego, w którym spółka prowadziła hotel i restaurację. Pałac z całym wyposażeniem był ubezpieczony od ognia. Gdy pożar strawił znaczną część budynku i całe wyposażenie części hotelowej i restauracyjnej, ubezpieczyciel oszacował straty w wyposażeniu na 610 tys. zł (były one ubezpieczone na 500 tys. zł). Mimo całkowitego zniszczenia ubezpieczonych rzeczy wypłacił spółce 350 tys. zł. Polisa przewidywała bowiem konieczność redukcji sumy ubezpieczenia i co za tym idzie – odszkodowania. Wypłacona kwota nie mogła przekraczać sumy ubezpieczenia. Jeszcze jedną klauzulę redukującą wypłatę przewidywały ogólne warunki ubezpieczenia. Suma ubezpieczenia była zmniejszana proporcjonalnie do wartości łącznej ubezpieczonych rzeczy i nieruchomości, które były przedmiotem umowy.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.