Prawo gospodarcze

PROBLEM: Nowelizacja ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.; dalej: u.j.h.a.r.s.) wprowadziła możliwość oznaczania tych produktów specjalnym znakiem "Produkt polski". Producenci artykułów rolno-spożywczych, którzy wcześniej zarejestrowali podobny znak, nie wiedzą jednak, czy od przyszłego roku będą mogli używać jeszcze własnych oznaczeń, czy też będą musieli stosować te zaprezentowane przez resort rolnictwa (dalej: MRiRW). Wiele wątpliwości związanych z nowo dodanymi przepisami mają również rzecznicy patentowi. Ich rozwianie jest ważne, bo w razie złamania przepisów producentów czekają kary nałożone przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Padają też pytania: czy przedsiębiorca może mieć roszczenia do Skarbu Państwa z powodu ograniczenia możliwości używania legalnie zarejestrowanego już znaku w Urzędzie Patentowym.

Wchodzę w skład zarządu spółki akcyjnej. 23 stycznia 2017 r. jeden z byłych członków rady nadzorczej wystąpił z pozwem o wypłatę wynagrodzenia za udział - w ramach delegacji przez radę nadzorczą - w dziesięciu posiedzeniach zarządu (z prawem udziału w dyskusjach nad poszczególnymi punktami agendy obrad) w grudniu 2013 r. i w okresie od 1 października 2014 r. do 10 stycznia 2015 r. Zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia wyżej wymienione uposażenie przysługuje członkom rady nadzorczej, ale tylko w sytuacji, w której faktycznie uczestniczyli oni w posiedzeniach zarządu, na które zostali zaproszeni i fakt ten odnotowano w protokole posiedzenia tego gremium. Wynagrodzenie jest wypłacane w ostatnim dniu danego miesiąca, w którym nastąpiła realizacja wskazanej czynności. Z dokumentów wynika jednak, iż we wskazanym okresie były tylko cztery posiedzenia zarządu, za które ewentualnie należałoby się opisane wynagrodzenie, tj.: 29 grudnia 2013 r., 20 października i 30 grudnia 2014 r. oraz 5 stycznia 2015 r. Abstrahując już zatem od zasadności roszczenia, spółka zamierza podnieść zarzut przedawnienia, ponieważ zarząd uważa, że roszczenie o wypłatę wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji w radzie nadzorczej przedawnia się z upływem dwóch lat. Czy ten pogląd jest słuszny?

MIESZKALNICTWO Projekt nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych został wręcz rozjechany w konsultacjach. Niemal wszyscy eksperci mówią wprost: ministerialna inicjatywa utrwali najgorsze praktyki, zamiast je likwidować

Zdaniem urzędników dobrym sposobem na walkę z naruszeniami jest wymierzanie wyższych kar. Tymczasem w ocenie sędziów organ antymonopolowy błędnie interpretuje kluczowy przepis ustawy

Nowe przepisy ważne dla producentów zabawek wprowadziło rozporządzenie ministra rozwoju i finansów z 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2016 r. poz. 1730). Akt ten zawiera też regulacje odsyłające bezpośrednio do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz.Urz. UE z 2009 r. L 170, s. 1 ze zm.). Rząd zdecydował się na wprowadzenie takiego rozwiązania, gdyż unijne przepisy, zwłaszcza dotyczące ograniczenia substancji szkodliwych w tego typu wyrobach, bardzo często się zmieniają. Przy czym, jak podkreśla resort rozwoju, rozporządzenie powinno być czytane łącznie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2016 r. poz. 542). Obowiązujący od 21 października 2016 r. akt wykonawczy rozszerzył także definicję zabawki. Jest nią nie tylko wyrób przeznaczony do zabawy dla dzieci do lat 14, lecz także służący innym celom, np. dekoracyjnym czy sportowo-rekreacyjnym. Co więcej, jeśli wyrób ze względu na swoje cechy charakterystyczne wygląda jak zabawka - to nią jest. Dlatego, jeżeli jednym z celów użycia wyrobu jest cel zabawowy, to mamy do czynienia z zabawką.

PROBLEM: Nowelizacja ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) wprowadziła możliwość oznaczania tych produktów specjalnym znakiem "Produkt polski". Przy czym z nowo dodanego art. 7b wynika, że tego oznaczenia, w tym i logotypu, będą mogli używać tylko ci przedsiębiorcy, których produkty spełniają ustawowe wymogi. Lecz co z tymi, którzy już dziś posługują się takim symbolem, a znak towarowy z oznaczeniem "Produkt polski" mają zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP (UP RP)?

Byłem prezesem zarządu spółki z o.o. Niedawno gmina, wobec której spółka ma niespłacone zobowiązania, wytoczyła mi sprawę na podstawie art. 299 kodeksu spółek handlowych, bo egzekucja z majątku spółki była bezskuteczna. W uzasadnieniu podano, że dług powstał w okresie, gdy pełniłem funkcję prezesa. Jednak to nieprawda, bo byłem wtedy jedynie formalnie wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym, ale faktycznie na kilka miesięcy przed powstaniem zadłużenia złożyłem rezygnację na ręce wspólnika spółki i dodatkowo wysłałem pismo do sądu rejestrowego. Niestety wspólnik nie złożył wniosku do KRS o wykreślenie mnie z funkcji prezesa, wobec czego gmina przytacza argumenty o domniemaniu prawdziwości wpisu. Czy w tej sytuacji mogę zostać obciążony długiem spółki, skoro faktycznie nie byłem w zarządzie?

Prowadzę firmę. Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej (jeden tytuł wykonawczy), która była moim kontrahentem. Wcześniej doszło do bezskutecznej egzekucji wobec spółki (obecnie w likwidacji), ale przy użyciu drugiego tytułu wykonawczego. Sąd podał, że nie ma wykazanej bezskuteczności egzekucji ze spółki (jak przy drugim tytule wykonawczym), a likwidacja nie spełnia wymogu bezskuteczności. Czy jest podstawa do odwołania się od orzeczenia sądu?