Postępowanie nakazowe, którego celem jest ułatwienie i przyspieszenie dochodzenia przez wierzyciela jego roszczeń, nie może się odbywać kosztem praw przysługujących konsumentowi. Zaś rozstrzygając sprawę z udziałem konsumenta, sąd powinien wziąć pod uwagę specjalną ochronę, która przysługuje klientowi w relacjach z profesjonalistą – uznał Sąd Najwyższy, który przychylił się do skargi nadzwyczajnej złożonej przez rzecznika praw obywatelskich. SN uchylił nakaz zapłaty wydany przez sąd rejonowy i zwrócił mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Skarga RPO dotyczyła kobiety, która pożyczyła od parabanku 3419 zł. Jednocześnie zawarta przez nią umowa obciążała ją wieloma dodatkowymi kosztami. Ubezpieczenie, wynagrodzenie dla firmy oraz koszt uruchomienia pożyczki oznaczały łącznie 7 tys. zł. Kiedy kobieta nie oddała w terminie kwoty sięgającej trzykrotności tego, co pożyczyła, w 2013 r. otrzymała z sądu rejonowego nakaz zapłaty wystawiony na podstawie podpisanego przez nią uprzednio weksla in blanco. RPO, wskazując na rażącą niesprawiedliwość, która dotknęła klientkę firmy pożyczkowej, złożył skargę nadzwyczajną do SN. Profesor Marcin Wiącek argumentował, że kobieta, podpisując umowę z działającą legalnie na terenie Polski firmą pożyczkową, mogła być przekonana, że prawo chroni ją przed lichwą i gwarantuje, że nie zostanie oszukana. Tymczasem podpisana przez nią umowa okazała się skrajnie niesprawiedliwa.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.