Przepisy, które pozwalają komornikowi zainkasować opłatę w wysokości 40 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, także wówczas gdy dłużnik sam opuści lokal, są niezgodne z konstytucją. Tak w stanowisku przedstawionym Trybunałowi Konstytucyjnemu stwierdza Andrzej Seremet, prokurator generalny.
Sprawę przed TK zainicjował jeden z poznańskich sądów rejonowych. Nabrał on wątpliwości co do zgodności z ustawą zasadniczą art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 231, poz. 1376 ze zm. – dalej: u.k.s.e.). Sąd uważa, że przepisy te w zakresie, w jakim dają komornikowi prawo pobrania opłaty w wysokości niemającej żadnego związku z nakładem jego pracy, stanowią nieproporcjonalną ingerencję w integralność majątkową dłużnika. A ta jest chroniona art. 64 ust. 2 konstytucji, zgodnie z którym przepisem własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.