Wbrew oczekiwaniom samych kredytobiorców rzecznik generalny TSUE nie odpowiedział na pytanie, czy w przypadku stwierdzenia niezgodności z prawem decyzji o przymusowej restrukturyzacji banku na podstawie skargi złożonej przez jego radę nadzorczą, sąd będzie mógł niejako automatycznie przyznać poszkodowanym z tego powodu klientom banku prawo do odszkodowania od państwa. Rzecznik generalny TSUE zajął się natomiast rozważeniem tego, czy sama restrukturyzacja Getin Noble Bank została przeprowadzona zgodnie z unijnymi normami.
Podstawowa wątpliwość dotyczyła tego, że organ przeprowadzający restrukturyzację tzn. Bankowy Fundusz Gwarancyjny (BFG) był zarazem nadzorcą i gwarantem depozytów bankowych oraz tzw. kuratorem chylącego się ku upadkowi banku. Na tym tle mogło więc dojść do konfliktu interesów. Rzecznik generalny TSUE uchylił się od jednoznacznej odpowiedzi i stwierdził jedynie, że w przypadku braku jasnych przepisów nakazujących rozdzielenie organu nadzorującego od podmiotu przeprowadzającego restrukturyzację, to do samego BFG należało wypracowanie regulacji gwarantującej niezależność między jego poszczególnymi działami, odpowiedzialnymi za obie te kwestie. O tym, czy BFG dopełnił tych wymogów będzie jednak musiał zdecydować już polski sąd.
-Jest to o tyle istotne, że gdyby WSA uznał, że doszło do konfliktu interesów po stronie BFG, który z jednej strony pełnił funkcje gwaranta depozytów, a z drugiej strony pełnił funkcję tymczasowego administratora Getin Noble Banku, to może to skutkować odpowiedzialnością odszkodowawczą BFG – mówi adwokat Anna Wolna – Sroka z kancelarii Czabański Wolna Sroka.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.