Umowa o uczestnictwo w imprezach turystycznych - Spółka ograniczała swoją odpowiedzialność

Gazeta Prawna przeanalizowała ogólne warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych, której autorem jest Biuro Polowań Dewizowych Art-Hubert. Okazało się, że dokument ten zawiera kilka punktów, które są sprzeczne z prawami uczestników imprez turystycznych. Jednakże, jak poinformowała nas spółka, po interwencji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ogólne warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych zostały zmienione i nie zawierają już niedozwolonych postanowień.

Odpowiedzialność wyłączona

Analizując zakwestionowany dokument, natrafiliśmy na pkt III.3.6., który wzbudził nasze obawy. Stanowi on, że wszelkie roszczenia klienta związane z rozwiązaniem umowy powinny być kierowane do pośredników sprzedających imprezy w imieniu organizatora turystyki. W ten sposób spółka próbowała w niedozwolony sposób ograniczyć swoją odpowiedzialność. Natomiast art. 474 kodeksu cywilnego mówi, że organizator odpowiada za działania i zaniechania własne oraz osób, z pomocą których wykonuje swe zobowiązanie. Wyłączenie odpowiedzialności w wykonaniu umów świadczenia usług turystycznych, gdy wpływ na to miały osoby trzecie, może nastąpić tylko wówczas, gdy nieprawidłowości wyniknęły wyłącznie wskutek działania lub zaniechania osoby nieuczestniczącej w wykonaniu usług przewidzianych umową, jeżeli działań tych lub zaniechań nie można było przewidzieć ani uniknąć. Organizator nie może zatem stosować unormowań, na mocy których odpowiedzialnością obciąża osoby działające w jego imieniu - w omawianym przypadku pośredników sprzedających imprezy. Należy więc uznać, że omawiany punkt ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych jest niezgodny z art. 385³ pkt 2 k.c. Stanowi on bowiem, że niedozwolonym postanowieniem umownym jest takie, które wyłącza lub istotnie ogranicza odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Słuszność stawianych zarzutów potwierdza ustalone w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Przykładowo można wymienić klauzule wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych pod numerami 265, 278 i 1354.