Iustitia uczestnikiem wysłuchania publicznego odnośnie ustroju sądów powszechnych

Jako interes, który w odniesieniu do danej regulacji zgłaszający zamierza chronić, wskazano niezawisłość sądów i sędziów oraz niezależność organizacyjną sądownictwa powszechnego.

Jako rozwiązanie prawne, o którego uwzględnienie zgłaszający będzie zabiegał, wskazane zostały:

Odrzucenie ustawy w całości celem przygotowania projektu nowej ustawy w miejsce u.s.p., a w przypadku nieuwzględnienia:

• Rezygnacja ze zmian struktury organizacyjnej sądów zmierzającej do ograniczenia rodzaju wydziałów w sądach (zmiana art. 12 - 16 u.s.p.).

• Rezygnacja z możliwości podporządkowania służbowego sędziego referendarzowi (zmiana art. 11 u.s.p.).

• Odmienne określenie organów samorządu sędziowskiego i zwiększenie ich uprawnień (zmiana art. 3, 21 - 22, 28 - 30, 33 - 36 i 57a u.s.p.).

• Ograniczenie bezpośredniego i pośredniego nadzoru administracyjnego władzy wykonawczej nad sądami (zmiana art. 8 - 9a i 37 - 37i u.s.p.).

• Rezygnacja z wprowadzenia ocen okresowych sędziów (nowe art. 106a - 106g u.s.p.).

• Rezygnacja ze zmian dotyczących zasad powoływania i uprawnień dyrektora sądu (zmiana art. 21, 22, 31a - 32c u.s.p. ).

• Zmiana proponowanych zasad powoływania prezesów i wiceprezesów sądów (zmiana art. 22 - 27 u.s.p.).

• Rezygnacja z tworzenia Komisji Konkursowej (nowe art. 16a - 16c ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i przepisy z nimi powiązane).

• Rezygnacja ze zniesienia Zgromadzeń Przedstawicieli Sędziów (zmiana art. 7 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa).

PS/źródło: IUSTITIA

Zobacz także:

Iustitia: czy nadto obciążony sędzia narusza zasady etyki zawodowej?

Oceny okresowe sędziów i menadżerskie zarządzanie sądami przedmiotem konsultacji MS z sędziami »