Pijany kierowca stracił drogie auto? Sąd: sam jest sobie winien

Do takich wniosków doszedł Sąd Okręgowy w Rybniku, który rozpatrywał apelację skazanego w I instancji za przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a kodeksu karnego). Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju orzekł wobec mężczyzny karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Ponadto zdecydował o przepadku pojazdu, którym kierował skazany i który stanowił jego własność. Odnosząc się do tego ostatniego rozstrzygnięcia, mężczyzna wskazywał w apelacji, że przepis, na podstawie którego ono zapadło, pozostaje w sprzeczności z wynikającymi z konstytucji zasadami proporcjonalności oraz indywidualizacji odpowiedzialności karnej.

Zobacz także

Pijany kierowca powinien stracić auto za 35 tys. zł? Sąd zajął stanowisko

Sąd odwoławczy uznał jednak argumenty apelującego za chybione. Przyznał co prawda, że wybór właściwej sankcji karnej musi pozostać do uznania sądu i że właściwy wymiar kary czy też środka karnego może zostać ustalony tylko wówczas, gdy ustawodawca pozostawia sędziemu możliwość wyboru, o ile nie zawsze rodzaju kary (środka karnego), to chociaż ilościowego jej określenia, a więc określenia jej wysokości czy też innych jej elementów. Jednocześnie jednak doszedł do wniosku, że ustawodawca pozostawił sądom odpowiedni luz decyzyjny w zakresie orzekania o przepadku pojazdu, którym jechał nietrzeźwy kierowca. Jak bowiem zauważył, w przepisie wskazano, że aby sąd mógł odstąpić od tego przepadku, powinien wystąpić wyjątkowy przypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. „Najważniejsze jest jednak to, iż przesłanka ta jest w istocie wysoce niedookreślona i aby pozostawić sędziemu swobodę orzekania, wbrew narracji autora apelacji, taka musi pozostać” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.

Przepadek auta za jazdę po alkoholu: SO w Rybniku o braku proporcjonalności

Rybnicki SO za chybiony uznał również argument odwołujący się do rzekomego braku proporcjonalności środka karnego w postaci przepadku pojazdu. Oskarżony upatrywał go w tym, że różna może być wartość aut prowadzonych w stanie nietrzeźwym przez poszczególnych oskarżonych. Sąd odwoławczy doszedł bowiem do wniosku, że narrację tę niweczy fakt, iż każdy oskarżony, który decyduje się na prowadzenie w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwym swojego samochodu, jest świadomy jego wartości. „Podejmuje więc swoistego rodzaju ryzyko, że straci własność tego pojazdu, że poniesie z góry dające się przewidzieć, ściśle określone w pieniądzu, konsekwencje. Trudno zgodzić się z tezami, że poszczególni oskarżeni mogą być nierówno traktowani, o czym świadczyć miałaby różna wartość pojazdów podlegających przepadkowi.Tego typu tezy, jak się wydaje, postawione w apelacji stanowią nieakceptowalne uproszczenie, które skupia się wyłącznie na wartości pojazdu” – skwitował rybnicki sąd.