Podatki

Kara umowna nie jest kosztem uzyskania przychodów bez względu na to, czy odpowiedzialność podatnika kształtowała się na zasadzie winy, czy ryzyka – uznał dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej.

Podatnik może zachować prawo do kosztów podatkowych, nawet jeżeli w ciągu trzech dni nie zgłosi fiskusowi, że zapłacił na konto spoza białej listy. Wystarczy, że przelew zostanie zwrócony, a nowa wpłata na niezarejestrowane konto zostanie zaraportowana już w ustawowym terminie. Potwierdził to Jan Sarnowski, wiceminister finansów, w odpowiedzi na interpelację poselską.

W związku z epidemią koronawirusa dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie Robert Antoszkiewicz zaapelował do podatników, aby korzystali z informacji telefonicznej i usług elektronicznych.

Zapewnienie pracownikom budowlanym wyżywienia poprzez dostawę gotowych posiłków jest dla pracodawcy kosztem uzyskania przychodów – potwierdził dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 7 lutego 2020 r. (sygn. akt 0111-KDIB1-1.4010. 503.2019.4.NL).

Resort finansów opublikował objaśnienia w sprawie sposobu ustalania dochodu zwolnionego z podatku u przedsiębiorców realizujących inwestycje na podstawie decyzji o wsparciu.

Wynagrodzenie za świadczenia związane z likwidacją szkód nie jest odszkodowaniem związanym z jakimkolwiek uszczerbkiem w majątku – orzekł WSA w Warszawie.

Nasze biuro rachunkowe otrzymało od klienta informację, że pomyłkowo wykonał przelew z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności na rachunek kontrahenta (będącego czynnym podatnikiem VAT i widniejącego na białej liście), mimo że to konto nie jest wskazane na białej liście. Przelew dotyczył transakcji o wartości przekraczającej 15 tys. zł. Czy w tym przypadku powinniśmy koszt ten wyłączyć u klienta z kosztów uzyskania przychodów?

Roszczenia o zwrot nieruchomości podlegają opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn. Gdy jednak nie ma roszczenia, to nie ma i daniny – orzekł WSA w Warszawie.

Organ interpretacyjny nie musiał badać, czy korzyść podatnika przekracza 100 tys. zł. Wiążąca była dla niego opinia szefa KAS, że w sprawie mogła mieć zastosowania klauzula – orzekł po raz kolejny Naczelny Sąd Administracyjny.

Od 1 stycznia 2019 r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów dotyczących samochodu osobowego opłat wynikających z umowy leasingu, umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze (z wyjątkiem opłat z tytułu składek na ubezpieczenie samochodu osobowego), w wysokości przekraczającej ich część ustaloną w takiej proporcji, w jakiej kwota 150 000 zł pozostaje do wartości samochodu osobowego będącego przedmiotem tej umowy (zob. art. 23 ust. 1 pkt 47a ustawy o PIT oraz art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o CIT).

Każdy przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą stawia sobie za cel osiąganie zysku oraz jego maksymalizację. Osiągnięcie tego celu wymaga ponoszenia pewnych standardowych, lecz kluczowych dla firmy wydatków. Mogą należeć do nich m.in. wydatki na zakup artykułów spożywczych dla osób współpracujących z firmą na podstawie umowy zlecenia czy umowy o dzieło.

Choć art. 15e ustawy o CIT obowiązuje już ponad dwa lata, to wątpliwości z nim związane nie maleją. Z jednej strony możemy zauważyć gigantyczne wpływy do budżetu państwa tylko z tego limitu, z drugiej zaś coraz częściej profiskalne interpretacje indywidualne spotykają się z ostrą krytyką sądów administracyjnych. Mimo tego chaosu, dotyczącego m.in. rozumienia sformułowania „koszt bezpośrednio związany”, resort nie zdecydował się na wydanie interpretacji ogólnej w tym zakresie.