Czyżby mimo wszystko projektodawca chciał otworzyć drogę, tak dla KRS, jak i SN, do indywidualnej weryfikacji neosędziego w trybie pozakonkursowym? Pytanie fundamentalne, jakie należy postawić w tym miejscu, brzmi: w oparciu o jakie kryteria owa weryfikacja ma nastąpić? I czy nie sprowadzałaby się do swoistej fikcji powtórzenia „konkursu” w zamkniętej formule?
W skupieniu przeczytałem uwagi pana sędziego Jarosława Matrasa zawarte w polemice „Z poważnej wady ustrojowej nie rodzi się niewadliwy konstytucyjnie sędzia” (DGP nr 33/2025 z 18 lutego 2025 r.), odnoszące się również do mojej wypowiedzi krytycznej wobec przepisów drugiego projektu przedstawionego przez Komisję Kodyfikacyjną Ustroju Sądownictwa i Prokuratury (tygodnik Prawnik z 11 lutego 2025 r.). Mogę zapewnić autora, iż analizie zapisów obu projektów poświęciłem wiele godzin i w istocie wciąż to czynię, bowiem materia w nich poruszona jest niezwykle rozległa i skomplikowana. Absolutnie nie roszczę sobie prawa do nieomylności w zakresie formułowanych uwag krytycznych, odnoszących się do drugiego projektu i przyjmuję artykułowane w tym względzie zastrzeżenia tak przez pana sędziego, jak i innych wspomnianych przez niego dyskutantów z szeroko pojętej sfery publicznej, z sędzią Sądu Najwyższego w stanie spoczynku Stanisławem Zabłockim na czele.
Podzielam zdanie sędziego Jarosława Matrasa, że pojawiające się pod adresem członków komisji zarzuty złej woli wobec przygotowania dwóch wariantów sanacji wadliwych nominacji sędziowskich po 2018 r. są niesprawiedliwe i krzywdzące. Szczególnie gdy się zważy na iście tytaniczny zakres pracy włożony w opracowanie prezentowanych rozwiązań, które przecież miały czynić zadość oczekiwaniom wskazania drogi rozwiązania chaosu prawnego formułowanym tak w kraju, jak i poza nim. Warto zauważyć, że oba projekty zawierają, oprócz przepisów odnoszących się bezpośrednio do weryfikacji wadliwych nominacji, gros przepisów mających rozwiązać problemy związane z szeroko pojętym zabezpieczeniem społecznym osób, które uzyskały nominacje po 2018 r. (m.in. stan spoczynku, zwrot kredytów pozyskanych na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych itp.). Cieszy mnie przy tym deklarowana przez sędziego Matrasa otwartość na dyskusję w omawianym przedmiocie. Zatem dyskutujmy.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.