Prawnik

Sąd oddalił skierowany przeciwko mnie pozew o odszkodowanie za nielegalne rozwiązanie umowy o pracę w trybie natychmiastowym. Uznał mianowicie, że został on wniesiony po terminie. Były pracownik tłumaczył, że przekroczenie czasu na złożenie odwołania było podyktowane złym stanem jego zdrowia. Mianowicie po otrzymaniu „wilczego biletu” zemdlał, a w szpitalu, gdzie przebywał przez 14 dni (czyli w okresie, w którym należało wystąpić z odwołaniem), rozpoznano u niego schyłkową niewydolność nerek. Na poparcie swojego stanowiska przedłożył dokumentację lekarską. Sąd rejonowy na jej podstawie stwierdził, że omdlenie było skutkiem niewydolności nerek i nie miało żadnego związku z moim oświadczeniem o zakończeniu z nim współpracy w trybie pilnym. Według sądu były podwładny w żaden sposób nie wykazał, że choroba i hospitalizacja wykluczały wniesienie przez niego pozwu we właściwym terminie. Były pracownik złożył apelację, w której zarzucił sądowi, że ten wszedł w rolę biegłego lekarza nefrologa, do czego nie był uprawniony. Czy jego pogląd jest zasadny – pyta pan Lucjan.

11 sierpnia Trybunał Konstytucyjny ogłosi wyrok dotyczący uchwalonej niedawno ustawy o TK - podał oficjalnie trybunał. Ma ona wejść w życie 16 sierpnia.

Nie ma znaczenia, w jaki sposób podatnik doprowadził do zaległości – w drodze oszustwa czy niecelowo. To, czy powinien uregulować dług, zależy wyłącznie od jego aktualnej sytuacji – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny. I nie jest to jedyna kontrowersyjna teza ogłoszonego wczoraj wyroku.

Podatnik, który powołuje się na darowiznę, musi liczyć się z tym, że fiskus sprawdzi możliwości finansowe darczyńcy – wynika z wyroku NSA.

Inwestycje w nieruchomość, którą chce się otrzymać powinny być konsultowane. Jeśli przeprowadzane są bez zgody trudno będzie otrzymać zwrot wartości nakładów.

Wymóg dostępu do drogi publicznej nie jest spełniony w sytuacji, gdy właściciel korzysta z tymczasowego dojazdu lub gdy dopiero planowana jest budowa właściwej trasy – uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.