Podatki

Fundacja rodzinna będzie mogła sprzedać bez podatku składniki majątku dopiero po 36 miesiącach od ich wniesienia do niej. Nie uniknie CIT, prowadząc działalność za pośrednictwem podmiotów transparentnych podatkowo, takich jak np. luksemburska spółka SCSp.

Obowiązująca od ubiegłego tygodnia nowelizacja ustawy o podatku od spadków i darowizn miała zlikwidować biurokrację w obrocie odziedziczonym majątkiem. Zdaniem notariuszy, przepisy są nieprecyzyjne i narażają ich na odpowiedzialność finansową.

Samo korzystanie z nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli, pobieranie pożytków, czy nawet zawarcie umowy z osobą trzecią nie świadczą o samoistnym posiadaniu – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd wyjaśnił, że obowiązek podatkowy spoczywa solidarnie na wszystkich współwłaścicielach.

Nie czekając na uchwałę, NSA orzekł: decyzje podatkowe dotyczące tzw. pustych faktur wystawianych na rzecz męża podatniczki stanowią nowe i istotne dowody, które spełniają przesłanki wznowienia postępowania.

Kto nie złoży VAT-26, nadal będzie ryzykował grzywną do prawie 45 mln zł, choć już samo niezłożenie tej informacji odbiera prawo do odliczenia 100 proc. VAT (można odjąć tylko połowę). Prezydent RP 25 sierpnia 2025 r. zawetował nowelizację, która miała to zmienić.

Wkrótce księgowi otrzymają praktyczne wskazówki, jak ujmować umowy faktoringu w księgach i sprawozdaniu finansowym. Projekt nowego standardu ma rozwiać dotychczasowe wątpliwości i ujednolicić praktykę.

Od października 2024 r. do 27 czerwca 2025 r. Krajowa Administracja Skarbowa przeprowadziła 927 czynności sprawdzających skuteczność wyboru tzw. estońskiego CIT. 276 z nich zakończyło się wykryciem nieprawidłowości.

Ministerstwo Finansów proponuje podwyższenie podatku od wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych oraz od nagród przy sprzedaży premiowej. Nadal jednak nie wiadomo, czy dotyczy on też wygranych otrzymanych przez przedsiębiorcę.

„Połączona skrzynka ePUAP i e-Doręczeń” – bo tak się nazywa usługa w ramach mObywatela – naraża podatników na kłopoty z fiskusem. Ten, kto sądzi, że w ten sposób złoży skargę do sądu przez ePUAP, srodze się zawiedzie. A fiskus to wykorzysta.

Samo nazwanie wypłat „gwarancyjnymi” nie oznacza, że chodzi o gwarancję unormowaną w prawie bankowym oraz kodeksie cywilnym. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że jeżeli spółka nie udzieli gwarancji w ścisłym tego słowa znaczeniu, lecz tylko zobowiąże się do wypłaty określonych świadczeń w razie ziszczenia się warunków określonych w umowie, to wypłata „gwarancyjna” może zostać uznana za koszt podatkowy. Nie ma wtedy zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b ustawy o CIT.