SN zaczeka na TSUE w sprawie hazardu

Sąd Najwyższy w siedmioosobowym składzie stanął wczoraj przed próbą odpowiedzi na pytanie prokuratora generalnego: czy art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), ograniczające możliwość prowadzenia gier na automatach, są przepisami technicznymi w rozumieniu unijnej dyrektywy 98/34/WE, co oznacza, że powinny być notyfikowane. Jeśli zaś powinny, a nie zostały (Polska nie dopełniła tej procedury), czy sądy karne w sprawach o przestępstwa skarbowe uprawnione są do odmowy ich stosowania, a co się z tym wiąże – niekarania sprawców?

Niespełnione nadzieje

Zarówno branża, jak i prawnicy mieli wielkie nadzieje związane z wczorajszym posiedzeniem SN. Oczekiwano, że po 5 latach sporów rozstrzygnięte w końcu zostaną wszelkie wątpliwości. Tak się jednak nie stało. Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości UE. TSUE przyjął już pytanie prejudycjalne łódzkiego sądu okręgowego podobne do pytania zadanego przez prokuratora generalnego Sądowi Najwyższemu.

Taki obrót sprawy rozczarował niemal wszystkich na sali sądowej. Przedstawicielka PG przekonywała, że SN jak najbardziej ma podstawy do wydania uchwały. Argumentowała to faktem, że nowa dyrektywa unijna, która zastąpiła tę 98/34/WE, nie odnosi się w ogóle do konsekwencji braku notyfikacji przepisów. To zaś w ocenie prokuratora generalnego oznacza, że na szczeblu unijnym postanowiono, że orzekać o tym powinny sądy krajowe.

– – wskazywała prokurator pytana przez sąd o stanowisko w sprawie zawieszenia postępowania.

Przeciwko zawieszeniu wypowiadali się także prawnicy organizacji reprezentujących firmy z branży hazardowej.

– – twierdził adwokat Krzysztof Budnik, były wiceminister spraw wewnętrznych.

Jak bowiem przekonuje, SN nie może dokonywać wykładni prawa unijnego. Podobnego zdania był drugi z pełnomocników, adwokat Piotr Hoffman. Wskazywał, że dotychczasowe orzeczenia TSUE nie pozostawiają wątpliwości: z nienotyfikowanych przepisów technicznych nie należy wyciągać konsekwencji wobec jednostek.

SN jednak stwierdził, że powinien mimo to zaczekać na orzeczenie trybunału luksemburskiego.

Przewodniczący składu Roman Sądej po wysłuchaniu stron przyznał, że utwierdziły one go w przekonaniu, że zawieszenie postępowania jest najlepszym wyjściem.

– – podkreślał sędzia Sądej.

Wskazywał zarazem, że intencją Sądu Najwyższego jest udzielenie odpowiedzi. Z tym wszakże zastrzeżeniem, iż musi to być odpowiedź kompletna. A w związku z tym –jako że kluczowe jest orzecznictwo TSUE – należy na jego wyrok w polskiej sprawie zaczekać.

Przy okazji jednak sędzia sprawozdawca Dariusz Świecki zwrócił uwagę, że pytanie prokuratora generalnego o to, czy przepisy ustawy o grach hazardowych są techniczne, jest nie do końca zasadne. W dotychczasowym orzecznictwie SN nie ma bowiem rozbieżności w tym zakresie: jak najbardziej można mówić o charakterze technicznym w odniesieniu do ograniczeń w organizowaniu i prowadzeniu gier hazardowych.

Niepotrzebne czekanie

Co w praktyce oznacza wczorajsza decyzja SN? Przedsiębiorcy zgromadzeni przed sądową salą mówili o żenadzie i asekuranctwie. Ich zdaniem zasłużyli na to, aby po pięciu latach dowiedzieć się, czy można karać na podstawie nienotyfikowanych przepisów technicznych.

Adwokat Dawid Korczyński specjalizujący się w prawie karnym skarbowym zaznacza, że odwlekanie podjęcia uchwały może nie przynieść oczekiwanego skutku.

– – wskazuje mec. Korczyński.

Przypomina także, że już w 2013 r. SN w składzie trzech sędziów postanowił zaczekać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. A – jak teraz wskazał SN – orzeczenie TK wcale nie odpowiedziało na najistotniejsze pytania. Tak samo w ocenie Korczyńskiego może być z wyrokiem TSUE.

Prawnik zwraca uwagę także na nierozstrzygnięty problem ewentualnych odszkodowań dla branży za konfiskatę automatów do gier. Gdyby bowiem sąd uznał, że brak notyfikacji oznacza niemożność wyciągania konsekwencji, następnym krokiem będzie masowa walka przedsiębiorców w sądach cywilnych o odszkodowania.

– – mówi mec. Korczyński.