Czy pełnomocnik może domagać się uzupełnienia wynagrodzenia zasądzonego przez sąd administracyjny na podstawie przepisów uznanych następnie za niekonstytucyjne? Odpowiedzi na to pytanie udzieli siedmioosobowy skład Naczelny Sąd Administracyjny.
Po tym, jak Trybunał Konstytucyjny uznał w kilku wyrokach, że różnicowanie stawek dla adwokatów i radców prawnych z urzędu i z wyboru jest sprzeczne z konstytucją, pełnomocnicy zaczęli domagać się wyrównania zasądzonych im w zakończonych już postępowaniach wynagrodzeń. Także przed sądami administracyjnymi. Powoływali się na art. 272 par. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) oraz bezpośrednio na konstytucję (patrz: grafika).
Niektóre sądy administracyjne stoją na stanowisku, że wskazany przepis p.p.s.a. nie ma zastosowania w przypadku rozstrzygnięć o charakterze wpadkowym, niekończącym postępowania w sprawie. A taki właśnie charakter mają postanowienia przyznające wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. Zdarzają się jednak także orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których stwierdzano, że przepisy p.p.s.a. mówiące o wznowieniu postępowania należy odczytywać w kontekście art. 190 ust. 4 konstytucji.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.