Wprowadzenie kwalifikowanej większości przy podejmowaniu uchwał przez Zgromadzenie Ogólne TK to rozwiązanie arbitralne, które ma uniemożliwić mu pracę w obecnym składzie oraz ograniczyć autonomię decyzyjną trybunału - to tylko jedna z krytycznych uwag, jakie znalazły się opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka do projektu nowelizacji ustawy o TK autorstwa PiS.
Tak samo negatywnie prawnicy fundacji oceniają pomysł wprowadzenia zasady orzekania przez trybunał w pełnym składzie oraz podejmowania decyzji większością 2/3 głosów. Zauważają oni, że w żadnej z obowiązujących w Polsce procedur sądowych nie istnieje wymóg określonej, kwalifikowanej większości głosów niezbędnych do wydania orzeczenia. A w szczególności nie jest to rozwiązanie znane na gruncie polskiej procedury cywilnej, w oparciu o którą orzeka Trybunał Konstytucyjny. Występuje ono co prawda w prawie parlamentarnym, ale, jak czytamy w opinii HFPC, "jest nieadekwatne do procedur sądowych".
"Projektowane rozwiązania prowadzą zatem do sytuacji, w której parlament ma możliwość uchwalenia ustawy zwykłą większością głosów (art. 120 Konstytucji), podczas gdy Trybunał będzie mógł orzekać o przez te ustawy Konstytucji jedynie większością kwalifikowaną. Takie rozwiązanie czyni procedurę kontroli konstytucyjności aktów prawnych nieproporcjonalnie trudniejszą do przejścia niż samo uchwalenie ustawy przez ustawodawcę (...)".
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.