AI

Gniewnym ruchem Yan wstał od biurka. – A na cholerę mi cały ten komputer, całe to oprzyrządowanie durne, psia mać, cholera! – wykrzyknął. To opowieść na faktach autentycznych. Nawet całkiem dość mocno, jak na historię z AI.

Obietnica efektu, jaką daje nam AI, jest obietnicą doskonałości: tekstu bez błędu, decyzji bez wahania, odpowiedzi bez szukania. Zostajemy z myślami bez myślących, ze słowami bez piszących, z decyzjami bez decydujących. Jak to wpływa na kondycję ludzkości?

Już dziś w Sejmie odbędzie się I czytanie projektu ustawy o systemach sztucznej inteligencji. Z kolei wczoraj w Strasburgu odbyło się ostatnie spotkanie w ramach trialogu dotyczącego Digital Omnibus on AI, czyli zmian w rozporządzeniu AI Act.

Był sierpień 2022 r., kiedy Jason Allen zgłosił swoje dzieło zatytułowane „Théâtre D'opéra Spatial” do konkursu sztuk pięknych na targach w Kolorado w USA. Jego praca zachwycała renesansową głębią, detalami i niezwykłym, niemal futurystycznym sznytem. Jury nie miało wątpliwości – Allen zdobył pierwsze miejsce i 300 dol. nagrody. Problem polegał na tym, że rzekomy artysta nawet nie wziął pędzla do ręki. Jego jedynym narzędziem była AI, czyli sztuczna inteligencja - program Midjourney.

Big tech wypuścił systemy, które pod hasłem „wspólnoty wiedzy” przerabiają cudzy dorobek na zysk właścicieli AI, a koszt wykrywania plagiatu i obrony przed nim zrzucają na autorów. W dłuższej perspektywie za wygodę zapłacimy wszyscy.

W pełni autonomiczne bronie, które potrafią same dokonać wystrzału, wciąż nie są wykorzystywane na dużą skalę, ale istnieją już udokumentowane przypadki. Mimo to wciąż nie ma międzynarodowych regulacji określających, w jakich przypadkach wykorzystanie z systemów opartych na sztucznej inteligencji jest uzasadnione.

AI recenzuje przepisy, pomaga w ich egzekwowaniu i wspiera sędziów w wydawaniu wyroków. Czy powinniśmy jej pozwolić stanowić prawo? Kluczowa jest tu ocena, czy obecne modele sztucznej inteligencji są na tyle wiarygodne, by móc im powierzyć odpowiedzialne zadania bez nadmiernego ryzyka.

Adwokat nie ma obowiązku informowania klienta o wykorzystywaniu narzędzi technologicznych, ale fakt, że z nich korzysta, nie zwalnia go z odpowiedzialności za podejmowane czynności – stanowi projekt zmian w kodeksie etyki adwokackiej.