Nie było konieczności podejmowania uchwały przez Krajową Radę Sądownictwa o wyborze rzecznika dyscyplinarnego sędziów – taki wniosek płynie ze stanowiska, jakie KRS przyjęła w zeszły piątek.
Jak tłumaczył na posiedzeniu Maciej Nawacki, autor stanowiska, reakcja KRS była konieczna, aby przeciąć pojawiające się wątpliwości co do interpretacji przepisów regulujących sposób powoływania głównego oskarżyciela sędziów. DGP jako pierwszy pisał o tym problemie już w 2018 r. Zauważyliśmy wówczas, że wprowadzając zupełnie nowy model postępowania dyscyplinarnego i przesądzając, że teraz to minister sprawiedliwości wskazuje rzecznika dyscyplinarnego sędziów, ustawodawca zapomniał usunąć jednocześnie z ustawy o KRS (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 84 ze zm.) przepis, zgodnie z którym to rada podejmuje uchwałę o wyborze sędziego na to stanowisko.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.