Sztuczna inteligencja

Sztuczna inteligencja coraz częściej wspiera codzienną pracę pracowników, przynosząc realne korzyści dla organizacji. Jej niekontrolowane lub niewłaściwe wykorzystanie może jednak narazić pracodawcę na poważne ryzyka prawne, finansowe i wizerunkowe.

Sztuczna inteligencja miała być skrótem do przewagi konkurencyjnej, a w wielu firmach stała się kosztownym eksperymentem bez efektu. Pierwsza fala projektów brutalnie obnażyła, że największym ograniczeniem nie są algorytmy, lecz sposób myślenia, procesy i decyzje zarządcze.

Jeszcze kilka lat temu sztuczna inteligencja miała pomagać lekarzom w diagnozach i skracać kolejki. Dziś pada propozycja, która przesuwa granicę znacznie dalej: AI miałaby decydować, czy człowiek ma „wystarczającą zdolność”, by odebrać sobie życie. Pomysł nie wyszedł z laboratorium big techu, ale od człowieka, który od dekad walczy o prawo do śmierci na własnych zasadach.

Obserwując nasze prawnicze sieci społecznościowe, można dojść do wniosku, że albo prawnicy nie potrafią korzystać ze sztucznej inteligencji, albo AI jest totalnym wybawieniem i „gamechangerem” dla branży – felieton o pułapkach, jakie chatboty zastawiają na prawników i o tym, jak mądrze korzystać z AI.

Korea Południowa przyjęła jedną z najbardziej kompleksowych ustaw o sztucznej inteligencji na świecie, wyprzedzając regulacje Unii Europejskiej. Nowe prawo nakłada obowiązki na firmy rozwijające systemy AI – w tym na globalnych gigantów, takich jak Google i OpenAI – oraz wprowadza kary finansowe za brak nadzoru nad algorytmami i nieoznaczanie treści generowanych przez sztuczną inteligencję.

Prezes UODO może zająć jednoznaczne stanowisko jedynie w decyzji administracyjnej wydanej po przeprowadzeniu postępowania i zbadaniu całokształtu materiału dowodowego; każda osoba, która uważa, że jej dane są przez administratora niewłaściwie przetwarzane, w tym jej prawa nieprzestrzegane, ma prawo złożyć skargę do Prezesa UODO – to fragment odpowiedzi UODO na pytania DGP, dotyczące przetwarzania danych użytkowników w ramach akcji „Nakarm Bielika”.

Ministerstwo Cyfryzacji i Ministerstwo Finansów przerzucały się pomysłami na to, jaki organ powinien nadzorować polski rynek sztucznej inteligencji. Źródło DGP informuje, że ostatecznie przyjęto propozycję kompromisową.

Na łamach DGP jako pierwsi opisaliśmy przypadek mężczyzny, który zlecił AI napisanie pozwu, w którym domagał się odszkodowania za nieudzielenie mu zamówienia. Pozew został złożony razem z załącznikami, które według powoda miały być dowodami, a w praktyce były wydrukami jego zapytań do sztucznej inteligencji.

Już nie wiatraki czy inwestycje sieciowe wzbudzają największe napięcia społeczne. Źródłem protestów pod hasłem "nie na moim podwórku" stała się w USA ekspansja centrów danych i ich wpływ na rachunki gospodarstw domowych. Czy nowy trend wpłynie na wyniki wyborów i przyszłość rewolucji Donalda Trumpa?

Jak wynika z badań InterviewMe.pl, aż co czwarty pracownik korzysta z narzędzi typu ChatGPT w tajemnicy przed przełożonym. Coraz więcej osób korzysta też z narzędzi AI codziennie.

Do kancelarii prawnych trafia coraz więcej pytań o możliwość dyscyplinarnego zwolnienia pracownika w związku z korzystaniem z narzędzi AI.

Niektóre big-techy oferują darmową subskrypcję na 12 miesięcy, wszystko dla studentów i studentek z ważną legitymacją i adresem e-mail z uczelni, i dlatego tzw. spółdzielnie piszące prace licencjackie i magisterskie straciły klientów. Zmienia się wiele w akademii, dlatego potrzeba implementacji polityki dotyczącej AI stała się koniecznością, a nie dodatkiem do regulaminów studenckich.