sąd najwyższy

Zanim sąd zdecyduje o nieważności umowy frankowej, powinien wnikliwie przeanalizować, czy nie ma szans na jej uratowanie. Taka jest istota najnowszego orzeczenia Sądu Najwyższego w kolejnej sprawie frankowej. 

Komentarz: „Nie, wstrzymujemy się”, który padł podczas wyboru kandydata na sędziego, nie mógł mieć wpływu na ostateczny wynik konkursu – uznał Sąd Najwyższy.

Od kilku już lat możemy obserwować zadziwiający wyścig, jaki toczy się między władzą sądowniczą a ustawodawczą. 

Sąd Najwyższy oddalił dwie pierwsze skargi komitetów wyborczych na uchwały Państwowej Komisji Wyborczej, w których odmówiono przyjęcia zawiadomień o ich utworzeniu. W skargach tych brakowało załączników z 1 tys. podpisów obywateli popierających utworzenie komitetu.

Sąd Najwyższy, stwierdzając niekonstytucyjność przepisu mówiącego o składach jednoosobowych w sądach odwoławczych, przekroczył swoje kompetencje – uznał Sąd Apelacyjny w Poznaniu.

Krajowa Rada Sądownictwa zaskarżyła przepis pozwalający nadać moc zasady prawnej uchwale wydanej przez siedmiu sędziów Sądu Najwyższego.

Skoro Senat wybrał daną osobę na ławnika Sądu Najwyższego, mimo że wcześniej pełniła ona tę funkcję w składach orzekających w Izbie Dyscyplinarnej SN, to nie ma podstaw do wyłączenia jej od orzekania w sprawie prowadzonej przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej tego sądu – uznał SN.

Prawo do wnoszenia protestów wyborczych samodzielnie, bez przymusu adwokacko-radcowskiego, wynika tylko z życzliwego orzecznictwa. Sejm nie zdąży doprecyzować przepisów przed jesiennymi wyborami.

Uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA 1-4110-1/20) utraciła moc obowiązującą, a zatem nie można z niej dekodować już norm prawnych, które pozwalały uznać sąd za nienależycie obsadzony, jeżeli w jego składzie brali udział tzw. neosędziowie – uznał Trybunał Konstytucyjny. Z tego też powodu umorzył, choć niejednogłośnie, postępowanie wszczęte wnioskiem obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, która domagała się uznania za niezgodne z konstytucją rozumianych w taki właśnie sposób przepisów procedury karnej i cywilnej.

Za około 3 miesiące SN wyjaśni, czy kredyt bankowy jest umową wzajemną, czy dwustronnie zobowiązującą, co ma przesądzić, czy w razie unieważnienia kredytu, stronom – a zwłaszcza bankom w związku z umowami frankowymi – będzie przysługiwało prawo zatrzymania świadczeń do czasu wzajemnego rozliczenia się stron umowy kredytowej. 

W wyroku w postępowaniu grupowym nie można zamieszczać personaliów zmarłych członków grupy, jest to poważne uchybienie, które powoduje uchylenie orzeczenia.

Sędzia Sądu Najwyższego, który sam został powołany na urząd w budzącej wątpliwości procedurze konkursowej, nie może przeprowadzić tzw. testu bezstronności i niezawisłości innego sędziego SN, wobec którego jest wysuwana wątpliwość oparta na takim właśnie zarzucie – stwierdził SN.

Żałujemy, że SN nie uwzględnił naszych argumentów. Szanujemy wyroki polskich sądów, natomiast w dalszym ciągu stoimy na stanowisku, że procedura jaką zastosowano w przypadku naszej sprawy jest krzywdząca, ponieważ zasądzona kara jest niewspółmierna do winy - powiedział wiceprezes PSL Dariusz Klimczak.