TSUE

W wyroku C-752/24 Jangielak TSUE stwierdził, że bank może przerwać bieg przedawnienia pozwem złożonym jeszcze zanim skończyła się sprawa z powództwa konsumenta. Wątpliwości sądu pytającego dotyczyły sprzecznych twierdzeń podnoszonych przez bank w sprawie z powództwa konsumenta i w sprawie z powództwa banku. W sprawie z powództwa konsumenta bank twierdzi, że umowa jest ważna, a w sprawie ze swojego powództwa - że nieważna.

Kredytobiorca co do zasady powinien zwrócić bankowi kapitał, ale jeśli bank wyraźnie spóźnił się z pozwem, sąd może uznać jego roszczenie za przedawnione. Brak uwzględnienia przedawnienia nie może obciążać konsumenta kosztami postępowania. Takie wnioski płyną z czwartkowych orzeczeń TSUE.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuścił możliwość uwzględniania przedawnionych roszczeń banków w sprawach kredytów frankowych – ale tylko w ściśle określonych okolicznościach. Jednocześnie podkreślił konieczność ochrony konsumentów i wyważenia interesów obu stron sporu. Wyrok ma istotne znaczenie dla tysięcy toczących się w Polsce postępowań dotyczących nieważności umów kredytowych.

Czy kredytodawcy będą mogli odzyskać, po upływie trzech lat od momentu zakwestionowania umowy, kapitał kredytu pożyczony konsumentowi? Na to pytanie odpowie w czwartek 16 kwietnia Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Wczorajsze rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdziło, że niedopuszczalny jest automatyzm przy wyłączaniu sędziów powołanych przy udziale nowej Krajowej Rady Sądownictwa. To fundamentalny sygnał, że projekt tzw. ustawy praworządnościowej opiera się na złych założeniach – mówi w rozmowie z DGP Marcin Wiącek, rzecznik praw obywatelskich.

- To prawdziwa rewolucja, która wykracza poza konieczność dostosowania przepisów do wyroków Trybunału Sprawiedliwości UE z 2025 r. - tak o nowelizacji ordynacji podatkowej sądzi Tomasz Rolewicz, doradca podatkowy i partner w Grant Thornton.

Minister sprawiedliwości Waldemar Żurek stwierdził, że wtorkowe orzeczenie TSUE nie kończy sprawy tzw. „neo-sędziów”, lecz potwierdza istnienie systemowego problemu nieprawidłowych nominacji w sądach powszechnych oraz Sądzie Najwyższym. Dodał również, że taki werdykt był przez resort oczekiwany.

Wtorkowy wyrok TSUE podważa logikę automatycznego kwestionowania sędziów powołanych przy udziale nowej KRS. Spór o „neosędziów” nie znika, ale zmienia się jego oś. Pytanie brzmi już nie „kto jest sędzią”, lecz czy państwo potrafi naprawić niewydolny system.

Trybunał Sprawiedliwości UE zrobił dziś wiele, by spór o sądy w Polsce nie eskalował na kolejne obszary i nie uderzał bezpośrednio w obywateli. Ale bez politycznej woli jego rozwiązania orzeczenie to może pozostać tylko jednym z wielu, których znaczenie i tak będzie zależeć od interpretacji.

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł we wtorek, że nieprawidłowość, której dopuszczono się przy powołaniu sędziego, nie wystarczy sama w sobie, by stwierdzić, że sędzia ten nie jest niezawisły. Według TSUE konieczna jest całościowa ocena wszystkich okoliczności towarzyszących powołaniu tego sędziego.