zwolnienie dyscyplinarne

Zwolniliśmy jednego z pracowników bez wypowiedzenia, ponieważ nie usprawiedliwił jednego dnia nieobecności w kwietniu. Wręczyliśmy mu oświadczenie o rozwiązaniu umowy 5 czerwca, a więc w ciągu miesiąca od dnia złożenia przez niego nieprawdziwych wyjaśnień, dlaczego nie stawił się w pracy (10 maja). Zwolniony pracownik domaga się jednak odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, bo jego zdaniem miesięczny termin na dyscyplinarkę powinniśmy liczyć od 30 kwietnia, a więc dnia wypłaty pomniejszonego wynagrodzenia. Jego zdaniem już wtedy pracodawca wiedział o braku usprawiedliwienia nieobecności, dlatego wypłacił pomniejszone wynagrodzenie. Czy ma rację?

Jeżeli zwolnienie dyscyplinarne zostanie przed sądem skutecznie zakwestionowane, to oparte na nim rozwiązanie umowy o pracę następuje z przyczyn niedotyczących pracownika, ze wszystkimi tego konsekwencjami – orzekł Sąd Najwyższy.

Możliwe jest rozwiązanie umowy, zanim zatrudniający wręczy pismo w tej sprawie. I zaskarżenie takiego zwolnienia przed otrzymaniem dokumentu będzie skuteczne. Tak orzekł Sąd Najwyższy w jednym z najważniejszych wyroków z ubiegłego roku

Zwolniliśmy dyscyplinarnie pracownika z powodu agresywnego zachowania. Zaczął ubliżać koledze w czasie wizyty u klienta, a potem w złości kopnął służbowy samochód. Wniósł odwołanie do sądu, podając, że leczy się psychiatrycznie, na co przedstawił zaświadczenia lekarskie. Domaga się odszkodowania za nielegalne zwolnienie. Czy sąd może uwzględnić jego roszczenie? Pracownik nigdy nie informował, że cierpi na schorzenie psychiczne. Nigdy też nie przebywał na zwolnieniu lekarskim wystawionym przez lekarza psychiatrę.

Nasz pracownik odmówił potwierdzenia na piśmie, że został zapoznany z zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. Chcę potraktować odmowę podpisania jako odmowę wykonania polecenia, co będzie stanowiło podstawę do dyscyplinarki. Czy pracownik będzie mógł ją kwestionować?

Przepisy nakazują to zrobić, gdy wykonuje on zajęcia sprzeczne lub związane z obowiązkami służbowymi. Jednak na podjęcie decyzji i wyjaśnienie sytuacji włodarz ma zaledwie miesiąc od dnia powzięcia informacji o naruszeniu prawa.

Rosnąca inflacja i pozostające za nią w tyle zarobki niejednokrotnie skłaniają pracowników urzędów do podejmowania dodatkowych zajęć. I choć przepisy tego co do zasady nie zabraniają, to jednak zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 530, dalej: u.p.s.) „pracownik samorządowy zatrudniony na stanowisku urzędniczym, w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym, nie może wykonywać zajęć pozostających w sprzeczności lub związanych z zajęciami, które wykonuje w ramach obowiązków służbowych, wywołujących uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność oraz zajęć sprzecznych z obowiązkami wynikającymi z ustawy”. Przepis ten stwarza wiele trudności, gdyż używa się w nim pojęć niezdefiniowanych. Dodatkowo – w myśl tej regulacji – to sam urzędnik, podejmując dodatkowe zajęcie, musi ocenić, czy ich wykonywanie nie wywoła uzasadnionych podejrzeń o stronniczość lub interesowność. Jest to o tyle ważne, że niewłaściwa ocena może się dla niego źle skończyć, gdyż zgodnie z ust. 2 ww. przepisu za naruszenie zakazów grozi zwolnienie dyscyplinarne. Dziś, korzystając z bogatego orzecznictwa sądów powszechnych i administracyjnych, wskazujemy, jak należy interpretować tę kłopotliwą regulację.

Zamierzam rozwiązać dyscyplinarnie umowę o pracę z pracownikiem. Przygotowałem już odpowiednie oświadczenie, które zawiera dodatkową klauzulę – pracownik wyraża zgodę na potrącenie należności w kwocie 3000 zł z tytułu szkód wyrządzonych w firmie. Nie kwestionuje tych szkód. Potrącenia dokonam z wynagrodzenia i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. Czy będzie to prawidłowe postępowanie?

Na komputerze służbowym naszego pracownika znaleźliśmy pliki z nieokreślonych źródeł, których ściąganie, jak twierdzi nasz dział IT, mogło wiązać się z zainfekowaniem komputera. Pobieranie plików niezwiązanych z wykonywaniem obowiązków jest wyraźnie zabronione w naszej polityce bezpieczeństwa. Pracownik nie otwierał tych plików od ponad roku, choć znajdują się one na jego komputerze już od kilku lat. Czy możemy rozwiązać z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia? Czy termin na dyscyplinarkę już minął?

Przy kwalifikowaniu pracowników do pozostawienia w pracy w związku z reformą czy zwolnieniami grupowymi pracodawca może brać pod uwagę także przewinienia, za które pracownika ukarano dyscyplinarnie, ale kara uległa już zatarciu z uwagi na upływ czasu – uznał Sąd Najwyższy.

Poczta Polska zwolniła dyscyplinarnie pracownika za wpisy w mediach społecznościowych popierające wojnę. Czy miała do tego prawo? Eksperci mają co do tego wątpliwości.

Wbrew pobieżnym opiniom pracodawca nie zawsze może zwolnić osobę, która np. odmówi wykonywania poleceń związanych z działalnością w Rosji lub Białorusi. Szczególnie ryzykowna może być dyscyplinarka

Nasz pracownik odwołał się do sądu pracy od dyscyplinarnego zwolnienia z pracy. Zwolniony został za kradzież paliwa z pojazdu, którym wykonywał przewozy. Sytuacja jest jednak nietypowa. Kradzież paliwa widział pracownik ochrony, ale kierowca niedługo potem paliwo zwrócił. Twierdził, że je tylko pożyczył. Czy w tej sytuacji dyscyplinarka była zasadna? Czy sąd może przywrócić go do pracy?

Nasz obecny pracownik otworzył samodzielnie firmę w tej samej branży. Okazało się, że część naszych pracowników przeszła do jego firmy, przejął ponadto dwóch naszych kontrahentów. Prawdopodobnie sam niedługo złoży wypowiedzenie, ale nie chcemy na to czekać i zamierzamy rozwiązać z nim umowę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Naszym zdaniem zagraża interesom pracodawcy. Czy to wystarczy, żeby sąd nie uwzględnił jego odwołania? Nie mamy zarzutów co do wypełniania przez niego innych obowiązków, nie zawarliśmy też z nim umowy o zakazie konkurencji.

Mimo że ustawa o sygnalistach jeszcze nie weszła w życie, to pracownicy i tak mają nie tylko prawo, lecz także obowiązek informować o nieprawidłowościach. Konsekwentnie potwierdza to Sąd Najwyższy

Kielecki sąd okręgowy uznał, że zwolnienie w trybie dyscyplinarnym związkowca Rejonowego Przedsiębiorstwa Zieleni i Usług Komunalnych w Kielcach było niezasadne. Mężczyzna miał otrzymać wypowiedzenie w pudełku po bombonierce.

W ubiegłym roku o jedną czwartą zwiększyła się liczba spraw dotyczących wypowiedzeń umowy o pracę. Do sądów trafiło też więcej pozwów związanych z dyscyplinarkami. To skutek pandemii