trzydziestokrotność

PiS wycofało z Sejmu projekt dotyczący zniesienia trzydziestokrotności. Z kolei Lewica złożyła własną propozycję, by zniesienie limitu powiązać z podwyższeniem emerytury minimalnej do 1600 zł i wprowadzeniem emerytury maksymalnej, która w pierwszym roku obowiązywania miałaby wynosić 15,6 tys. zł.

Decyzja Trybunału Konstytucyjnego ws. noweli znoszącej górny limit składek w ZUS pokazuje, że Trybunał działa sprawnie - uważa wiceszef Kancelarii Prezydenta Paweł Mucha. Są różne głosy, ale ta kontrola konstytucyjności ustaw, czyli główne zadanie, jest realizowane - dodał minister.

To dobrze, że ustawa znosząca limit płacenia składek na ZUS została uznana za sprzeczną z konstytucją. Szkoda, że tak późno – komentują przedsiębiorcy

Decyzja TK ws. zniesienia górnego limitu składek na ZUS jest dobra dla budżetu, bo korzyści z wpływu składek nikłyby wobec późniejszych zobowiązań wobec emerytów - powiedział PAP Marian Szołucha z Akademii Finansów i Biznesu Vistula.

Wicepremier Jarosław Gowin stwierdził w środę, że rozwiązanie dotyczące zniesienia górnego limitu składek ZUS jest niekoniecznie najszczęśliwszym, bo uderzałoby w ciągle słabą klasę średnią, dlatego jest usatysfakcjonowany decyzją Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał Konstytucyjny odroczył rozprawę w sprawie tzw. 30-krotności do 14 listopada, do godz. 10.00 - poinformowała prezes TK Julia Przyłębska.

Ustawa dotycząca zniesienia limitu składek ZUS zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, która jest obecnie przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego, zakłada, że składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowne byłyby odprowadzane od całości przychodu, tak jak w przypadku ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego. Dziś pułap odcięcia to 7806 zł na rękę miesięcznie. I choć na papierze teoretycznie wszystko wygląda dobrze – rosną bieżące przychody budżetu ubezpieczeń społecznych, a emerytury takich pracowników miałyby być w przyszłości wyższe, to gdy przyjrzymy się ustawie bliżej, okazuje się, że koszty wejścia w życie nowych regulacji są znacząco wyższe niż doraźne korzyści, o których mówi pomysłodawca ustawy. Co gorsza – przeciwne jej założeniom.