Ministerstwo Finansów ustosunkowało się do petycji o zmianę ustawy o doradztwie podatkowym, w której zaproponowano zrównanie uprawnień do udzielania substytucji doradcom podatkowym, podkreślając przy tym różnice w tym zakresie pomiędzy ustawą - Prawo o adwokaturze i ustawą o radcach prawnych.
W skierowanej do Sejmu, Senatu i Ministerstwa Finansów zgłoszono postulat zmiany przepisów tak, aby wyrównać sytuację adwokatów, radców prawnych i doradców podatkowych w zakresie uprawnień do udzielania sobie substytucji. Autor petycji, adwokat Robert Pogorzelski, wnosi o nadanie art. 41 ust. 5 ustawy o doradztwie podatkowym brzmienia: „Doradca podatkowy może udzielić dalszego pełnomocnictwa (substytucji) innemu doradcy podatkowemu, adwokatowi lub radcy prawnemu. W zakresie postępowań, o których mowa w art. 41 ust. 1 i 2, adwokat i radca prawny mogą udzielić dalszego pełnomocnictwa (substytucji) również doradcy podatkowemu”. Jak zaznacza mec. Pogorzelski, istniejące aktualnie normy prawne, zgodnie z którymi doradca podatkowy jest uprawniony do udzielenia adwokatowi lub radcy prawnemu substytucji, zaś adwokat oraz radca prawny nie mogą się odwzajemnić tym samym, są przykładem niczym nieuzasadnionej, jednostronnej regulacji.
Co Ministerstwo Finansów sądzi o substytucji dla doradców podatkowych?
Jak na razie do petycji ustosunkowało się jedynie MF. W swej odpowiedzi resort wskazał na zasadnicze różnice pomiędzy ustawą o radcach prawnych a prawem o adwokaturze. Jego zdaniem bardziej racjonalne byłoby w tej sytuacji wprowadzenie zmian właśnie w tych ustawach, zamiast w przepisach o doradztwie podatkowym.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.