Tymczasowy obiekt budowlany można uznać za budowlę pod warunkiem, że został wprost wymieniony w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego – orzekł olsztyński WSA
Spór dotyczył właścicielki hali namiotowej, która prowadziła w niej działalność gospodarczą. Powołany przez prezydenta miasta biegły z zakresu budownictwa ustalił, że hala jest tymczasowym obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 5 prawa budowlanego (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) i nie jest trwale związana z gruntem.
W związku z tym prezydent uznał, że hala jest budowlą, a skoro została zajęta na działalność gospodarczą, to należy się od niej podatek od nieruchomości.
Podatniczka odwołała się od decyzji prezydenta. Argumentowała, że hala namiotowa nie została wymieniona w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego ani w art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Dlatego nie można jej uznać za budowlę.
Samorządowe kolegium odwoławcze (SKO) utrzymało jednak w mocy decyzję prezydenta.
Przypomniało, że zgodnie z ustawą o podatkach i opłatach lokalnych budowlą jest obiekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego, niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury. SKO przyznało, że katalog budowli został wymieniony w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego, ale – jak stwierdziło – budowlą mogą również być tymczasowe obiekty budowlane, w tym przekrycia namiotowe, o których mowa w art. 3 pkt 5 prawa budowlanego. Skoro więc hala jest obiektem budowlanym, a nie budynkiem ani obiektem małej architektury, to należy ją uznać za budowlę. Przeznaczenie jej na działalność gospodarczą jest równoznaczne z objęciem jej podatkiem od nieruchomości – stwierdziło SKO.
Rację podatniczce przyznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie. Wyjaśnił, że bez wątpienia hala namiotowa nie jest budynkiem ani obiektem małej architektury w rozumieniu prawa budowlanego. Jest tymczasowym obiektem budowlanym. Zdaniem sądu, można by ją uznać za budowlę tylko wtedy, gdyby została wprost wymieniona w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego lub w innych przepisach tej ustawy bądź załączniku do niej. Sąd nie miał jednak wątpliwości, że hala namiotowa nie została wprost wymieniona w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego. W konsekwencji nie można jej zaliczyć do budowli i opodatkować podatkiem od nieruchomości.
Wyrok jest nieprawomocny.
ORZECZNICTWO
Wyrok WSA w Olszynie z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 911/14.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.
Wpisz adres e-mail wybranej osoby, a my wyślemy jej bezpłatny dostęp do tego artykułu