Klienci banku poddanego przymusowej restrukturyzacji nie mogą formułować żądań pod adresem tzw. banku pomostowego. Nie dają do tego podstaw umowy zawarte z restrukturyzowanym bankiem, jeśli do nowego podmiotu nie przeniesiono wszystkich aktywów i pasywów. Prawo unijne nie przewiduje w tym przypadku również możliwości powoływania się na tzw. zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań – uznał Trybunał Sprawiedliwości UE.
Według TSUE nie ma w tym przypadku istotnego znaczenia okoliczność, że upadająca instytucja kredytowa była tymczasowo kontrolowana przez organ władzy publicznej w celu dokonania jej prywatyzacji. Dodatkowo TSUE stwierdził, że unijne prawo nie zabrania utworzenia banku pomostowego, przy jednoczesnym pozostawieniu m.in. wierzytelności klientów w strukturach upadającego banku. Na podobny podział na dwa człony zdecydowano się w Polsce w przypadku przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank.
Wyrok TSUE zapadł w odpowiedzi na wątpliwości dotyczące sytuacji, w której znalazło się troje klientów hiszpańskiego oddziału portugalskiego banku BES, którzy na skutek jego restrukturyzacji stali się automatycznie klientami utworzonego przez portugalski rząd Novo Banco (banku pomostowego). Problem w tym, że w wyniku restrukturyzacji zdecydowano się na podział składników chylącego się ku upadkowi banku i przeniesienie tylko części aktywów. Doprowadziło to do sytuacji, w której klienci co prawda dalej byli zobowiązani np. umową kredytu i koniecznością spłaty rat na rzecz Novo Banco, ale jednocześnie nie mogli żądać od niego zwrotu kwot pobranych niesłusznie przez poprzedni bank.
już od 14,90 zł za pierwszy miesiąc.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
już od 14,90 zł za pierwszy miesiąc.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.