W moim odczuciu regulacje ordynacji podatkowej, wprowadzające instytucję, której zadaniem jest ochrona interesów wierzyciela oraz zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji obowiązków podatkowych, są nadużywane przez organy podatkowe.
Zadaniem art. 33 par. 1 ordynacji podatkowej jest ochrona interesów Skarbu Państwa oraz zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji obowiązków podatkowych. Przepis ten stanowi, że zobowiązanie podatkowe może być zabezpieczone na majątku podatnika przed terminem płatności podatku, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane. Zabezpieczenia takiego można dokonać również na majątku wspólnym, w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim. Regulacja ta przysparza niekiedy problemów przedsiębiorcom. Przede wszystkim dlatego, że zdarza się, iż organy podatkowe zbyt często stosują tę instytucję bez uzasadnienia oraz rzetelnego badania sprawy, nie kierując się racjonalnymi przesłankami do jej zastosowania. Stan ten spowodowany jest m.in. stworzeniem przez ustawodawcę pojęcia ,,uzasadniona obawa”, użytego w art. 33 par. 1 ustawy, które ma charakter nieostry i nie zostało w ustawie zdefiniowane. Dodatkowo można wskazać, że jednym z najbardziej szkodliwych działań jest wstrzymywanie zwrotu VAT oraz dokonanie zabezpieczenia na majątku podatnika.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.