Orzecznictwo europejskie przyznaje państwom członkowskim prawo utrzymywania monopolu państwowego, o ile jego celem jest ochrona społeczeństwa, a nie maksymalizacja dochodów budżetowych – wynika z ekspertyzy zaprezentowanej przez prof. Artura Nowak-Fara ze Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie. Analiza, przygotowana na zlecenie Centrum im. Adama Smitha dla Totalizatora Sportowego, wpisuje się w debatę o przyszłości regulacji hazardu w Polsce.
Podczas prezentacji raportu „Regulacja działalności branży gier hazardowych w Unii Europejskiej” prof. Artur Nowak-Far podkreślał, że sektor hazardowy w UE należy do obszarów szczególnych. Choć formalnie podlega zasadom rynku wewnętrznego – w tym swobodzie świadczenia usług i przedsiębiorczości – to w praktyce państwa członkowskie zachowują szeroką autonomię regulacyjną. Jak wskazywał, wynika to z charakteru działalności hazardowej, która wiąże się z ryzykami o charakterze społecznym, ekonomicznym i kryminologicznym. W związku z tym prawo unijne dopuszcza daleko idące ograniczenia, o ile służą one realizacji celów porządku publicznego.
Prof. Artur Nowak-Far zwracał uwagę, że orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) od lat pozostaje w tym zakresie konsekwentne. Trybunał nie narzuca państwom jednego modelu organizacji rynku, lecz bada, czy przyjęte rozwiązania są spójne i proporcjonalne. W jego ocenie państwo musi być w stanie wykazać, że ograniczenia – nawet bardzo daleko idące – rzeczywiście służą ograniczaniu negatywnych skutków hazardu. Jak zaznaczał ekspert, nie chodzi przy tym o deklaracje, lecz o praktykę funkcjonowania systemu. Jeśli państwo deklaruje ochronę graczy, a jednocześnie prowadzi politykę sprzyjającą zwiększaniu uczestnictwa w hazardzie, może narazić się na zarzut niespójności regulacyjnej.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.