Czym innym jest ocena prawna dokonana przez sąd, a czym innym sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ta ostatnia jest jedną z podstaw wniesienia skargi nadzwyczajnej do SN, ta pierwsza już nie. Najwyraźniej zapomniał o tym prokurator generalny. W efekcie Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego musiała oddalić wniesioną przez niego skargę. To nie pierwszy taki przypadek, kiedy to SN wytyka PG błędy w korzystaniu z tej instytucji prawa.
PG wniósł skargę nadzwyczajną w sprawie osoby, która w jednym ze szpitali została zakażona wirusowym zapaleniem wątroby. Z tego powodu domagał się od Skarbu Państwa kwoty 25 tys. zł. Sądy obu instancji uznały jednak, że roszczenie uległo przedawnieniu. PG postanowił interweniować i zarzucił wyrokowi, który zapadł w II instancji, oczywistą sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego. Sprzeczność ta miałaby polegać na przyjęciu, że pismo wystosowywane do poszkodowanego przez szpital, w którym doszło do zakażenia, nie stanowiło tzw. niewłaściwego uznania roszczenia, skutkującego przerwaniem biegu przedawnienia. W efekcie, jak argumentował w skardze nadzwyczajnej PG, sąd błędnie ustalił, że roszczenie dochodzone przez powoda jest przedawnione, co zaskutkowało nieuprawnionym oddaleniem apelacji.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.