zasady i tryb

Zamawiający mają prawo do udzielenia zaliczki na realizację inwestycji. Jej wysokość w ramach projektu współfinansowanego ze środków unijnych określa umowa o udzieleniu zamówienia.

Czy samorządy, ogłaszając przetarg, powinny precyzować specjalne wymogi w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie? Jakie są zasady odpowiedzialności takich wykonawców za niewykonanie bądź nienależyte wykonanie zamówienia? Od kogo i na jakich zasadach gmina lub powiat może dochodzić przysługujących mu roszczeń?

Jakie jest zastosowanie Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi?

Jakie są skutki niezłożenia przez urzędnika oświadczenia w sprawie wyłączenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

W jakim momencie osoby wykonujące czynności przetargowe powinny złożyć oświadczenie w sprawie wyłączenia ich z postępowania?

TEZA: Nie ma przeszkód do bezpośredniego udzielenia zamówienia publicznego na usługi spółce akcyjnej o kapitale wyłącznie publicznym, gdy samorząd publiczny będący instytucją zamawiającą sprawuje nad tą spółką kontrolę analogiczną do kontroli sprawowanej nad jego własnymi służbami, a spółka ta wykonuje zasadniczą część swej działalności z będącym jej właścicielem samorządem lub samorządami.

W druku ZP-17 nie trzeba opisywać szczegółowo każdego z warunków udziału w postępowaniu, a wyłącznie wskazać, czy konkretny wykonawca spełnia czy nie warunki udziału w postępowaniu.

Kiedy zamawiający może zaprosić do złożenia oferty firmy powiązane kapitałowo lub personalnie? Czy można zastosować tryb zapytania o cenę przy zakupie oprogramowania?

Zamawiający, np. jednostka samorządu terytorialnego, w pierwszej kolejności powinien sprawdzić, czy wniesiony protest podpisany został przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy. Protest złożony w postępowaniu przetargowym przez osoby nieuprawnione powinien pozostać bez rozpoznania.

TEZA: Zamawiający wymagając od wykonawców doświadczenia w robotach budowlanych jedynie na obiektach szkolnych naruszył art. 22 ust. 2 prawa zamówień publicznych. Taki wymóg dyskwalifikuje bowiem innych wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Zakresem robót w postępowaniu były objęte typowe czynności budowlane, które mogą być wykonywane na innych obiektach użyteczności publicznej, niekoniecznie na obiektach szkolnych.

Uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, jak też zawarcie umowy powoduje to, że wykonawcy działający w konsorcjum ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie należytego zabezpieczenia.