UODO

Studenci jednej z uczelni podejrzewają, że to z jej bazy wyciekły informacje wykorzystane do próby wyłudzenia od nich pieniędzy. Szkoła jest pewna, że źródło musiało być inne. Sprawę bada UODO.

Państwowa Inspekcja Pracy wykorzystała ustawowe kompetencje do sprawdzenia PIT swojego pracownika. UODO uznał, że złamała ustawę o ochronie danych osobowych i RODO.

Czy przekazując te dane do TFI, musimy mieć zgodę zatrudnionego na przetwarzanie jego danych osobowych? Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych uważa, że tak. Resort pracy i eksperci twierdzą, że nie. To nadmierny wymóg. Podstawa prawna do tego wynika wprost z ustawy o pracowniczych planach kapitałowych – przekonują.

Ale, niestety, urzędy nie ułatwiają pracy kadrowym. Zresztą tak samo, jak prawo. Nie wszystkiego zawsze można wymagać i nie o wszystko pytać w kwestionariuszu osobowym. Na dodatek uzyskane informacje trzeba przechowywać w różnych miejscach.

O informacje o przebiegu postępowań wszczętych po publikacjach medialnych dotyczących sprawy hejtowania sędziów w internecie zwrócił się we wtorek Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar do prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych Jana Nowaka - poinformowało Biuro RPO.

Ministerstwo Sprawiedliwości i Krajowa Rada Sądownictwa mogły gromadzić, przetwarzać i udostępniać osobom trzecim dane osobowe grupy sędziów i ich rodzin - podejrzewa Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Zwrócił się o wyjaśnienia w tej sprawie.

Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nakazującą Kancelarii Sejmu, by nie udostępniała danych osób, które poparły kandydatów do KRS.

Przybierające różne formy dezawuowanie wyników działalności organów władzy sądowniczej przez dwa pozostałe segmenty władzy ma już w Polsce pewną tradycję i nie jest dla nas bynajmniej czymś niezwykłym.

Unijny ustawodawca przewidział sytuację, do jakiej doszło w związku z niewykonaniem wyroku NSA. I w art. 86 RODO przedłożył interes publiczny ponad prywatny.

Rozmowa z Dr Łukaszem Chojniakiem, adwokatem z Uniwersytetu Warszawskiego.

Skutki społeczne decyzji o zlekceważeniu rozstrzygnięcia NSA będą głębokie. Skąd obywatel ma teraz mieć pewność, że wyrok nakazujący rozbiórkę samowoli budowlanej, która utrudniała mu życie, zostanie wykonany, a orzeczenie zasądzające alimenty nie będzie kwestionowane przez MOPS.

Powstrzymanie się przez Kancelarię Sejmu od wykonania prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 czerwca 2019 r. (sygn. akt I OSK 4282/18), uzasadnione wydaniem przez prezesa UODO – z powołaniem się na art. 70 ustawy o ochronie danych osobowych – postanowienia zabezpieczającego z 29 lipca 2019 r. otwiera niewątpliwie nowe perspektywy dla rozumienia zasady praworządności i związania organów władzy publicznej prawem.

Pomijając brak okoliczności uzasadniających podjęcie przez prezesa UODO postanowienia zabezpieczającego w trybie art. 70 ustawy o ochronie danych osobowych, trzeba podkreślić, że rażąco narusza ono zasadę ujętą w art. 170 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zbada zgodność z prawem polskim i europejskim procedury udostępnienia list poparcia kandydatów do KRS. Kancelaria Sejmu będzie oczekiwać na wydanie ostatecznej decyzji w tej sprawie.

Choć MSWiA zapewnia, że za kserowanie dokumentu tożsamości nie będzie więzienia, nie oznacza to, że przedsiębiorcy mogą spać spokojnie. Sprawą zainteresowały się bowiem prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz resort cyfryzacji.