status sędziego

Sąd, badając status sędziego powołanego na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie jest związany orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego zmierzającymi do zablokowania tego procesu. Do takich wniosków doszedł Sąd Apelacyjny w Białymstoku.

Trybunał w Luksemburgu odmówił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne dotyczące statusu sędziego SN. To ważny sygnał dla sądów, które mają badać skuteczność sędziowskich powołań.

Sąd Okręgowy dla Warszawy-Pragi w Warszawie był wadliwie obsadzony z powodu udziału w składzie orzekającym osoby, która pierwszą nominację sędziowską otrzymała z rekomendacji obecnej Krajowej Rady Sądownictwa – uznała sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie Marzanna Piekarska-Drążek. Wyrok wydany w I instancji nie został jednak uchylony, gdyż innego zdania była pozostała dwójka składu orzekającego. Swoją opinię sędzia Piekarska-Drążek wyraziła więc w opublikowanym w ostatni wtorek zdaniu odrębnym.

Sędzia SN powołany przez Radę Państwa PRL nie daje gwarancji niezawisłości. Stwierdziły to osoby, których status jako sędziów SN jest podważany, choć z zupełnie innych powodów.

Jeśli ten projekt ustawy o ustroju sądów powszechnych zostanie przyjęty, to powinno się mówić o zagrożeniu nie tylko gwarancji przewidzianych dla sędziów i sądów, lecz po prostu praw człowieka.

Spłaszczenie struktury sądownictwa, jednolity status sędziego oraz punkty sądowe w każdej gminie – to główne założenia reformy wymiaru sprawiedliwości forsowanej przez resort Zbigniewa Ziobry. Dzisiaj poznaliśmy jego szczegóły.

I prezes SN piętnuje sędziów, pisząc o ich „politycznym aktywizmie”, „uzurpowaniu roli ustrojodawcy” itd., w istocie jednak kwestionuje orzeczenia sądów, co z oczywistych względów jest niedopuszczalne.

Aby skutecznie zarzucić nieważność postępowania z powodu niewłaściwego obsadzenia składu sądu, nie wystarczy powołać się na poglądy wyrażane w trakcie toczącego się sporu o skuteczność powołania sędziów, którzy zostali wskazani przez obecną Krajową Radę Sądownictwa. Taki wniosek płynie z postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie.

Nie każde naruszenie procedury nominacyjnej może prowadzić do podważenia statusu sędziego. Ale o tym, czy do tego doszło, powinien decydować niezależny sąd.

Aby chronić status osób, które otrzymały nominację na urząd sędziego po rekomendacji kontestowanej Krajowej Rady Sądownictwa, do Trybunału Konstytucyjnego zwracali się już m.in. marszałek Sejmu, prezes Rady Ministrów czy Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Teraz do tego grona dołącza Sąd Rejonowy w Koninie.

Część „starych” sędziów orzekających w Izbie Karnej SN nie chce orzekać z „nowymi” sędziami, których skierowała do izby nowa I prezes SN. Od stycznia nie będą już musieli się tego obawiać.

I to nawet kosztem tego, że co poniektórzy zarzucą mi gaszenie rewolucyjnego zapału w walce o wolne sądy. Chcę dziś bowiem podziękować tym sądom, które potrafią wznieść się ponad bieżące spory i – nie pierwszy raz zresztą – motywowane dobrze pojętym poczuciem obowiązku zaczynają sprzątać bałagan, jaki zgotowali nam wszystkim politycy.

Chodzi o pytania prejudycjalne, jakie na kanwie jednej ze spraw dotyczących Waldemara Żurka, sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie, zadał Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej Sąd Najwyższy.

Wszczęto postępowanie dyscyplinarne wobec krakowskiego sędziego Waldemara Żurka, któremu zarzucono kwestionowanie statusu i umocowania sędziego SN Kamila Zaradkiewicza oraz Krajowej Rady Sądownictwa - poinformował w czwartek rzecznik dyscyplinarny sędziów Piotr Schab.

Minister sprawiedliwości mógł odwołać z delegacji olsztyńskiego sędziego, po tym jak ten zażądał od Kancelarii Sejmu przedstawienia list poparcia do Krajowej Rady Sądownictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny nie wyłączył sędziego wskazanego przez nową KRS. Stwierdził, że skoro prezydent sędziego powołał, to sąd prawidłowości tego powołania badać nie może.

Krajowa Rada Sądownictwa skierowała do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów pozwalających uznać, że sędzia powołany przez prezydenta na wniosek obecnej KRS jest sędzią nieuprawnionym - poinformował w piątek członek Rady sędzia Jarosław Dudzicz.

Sejm głosami PiS zapewne przyjmie ustawę dyscyplinującą, którą odrzucił opozycyjny Senat.

Obowiązujące w Polsce prawo nie daje sędziom uprawnień do decydowania o statusie innego sędziego, jak też o możliwości wykonywania obowiązków powierzonych im przez uprawniony do tego organ konstytucyjny - napisał rzecznik dyscyplinarny sędziów Piotr Schab w piśmie do RPO.