Europejski Trybunał Praw Człowieka

Będziemy zabiegać u ministra sprawiedliwości o uchwalenie osobno w szybkim trybie przepisów o areszcie tymczasowym, bez wikłania ich w spory dotyczące pozostałych zmian przewidzianych w projekcie ustawy naprawczej - mówi dr Piotr Kładoczny, szef działu prawnego i wiceprezes Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.

Europejski Trybunał Praw Człowieka rozstrzygnął 30 lipca sprawę znanej polskiej dziennikarki Ewy Siedleckiej zarzucającej Polsce naruszenie gwarancji wolności i bezpieczeństwa osobistego). Miało do tego dojść na skutek legitymowania jej przez ponad dwie godziny podczas obywatelskiego protestu (skarga nr 13375/18).

Wyrok Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Semenya przeciwko Szwajcarii (skarga nr 10934/21), ogłoszony 10 lipca 2025 r., to nie tylko istotne rozstrzygnięcie w zakresie prawa do rzetelnego procesu, lecz również głos w debacie o granicach władzy instytucji sportowych oraz ochronie podstawowych praw zawodniczek i zawodników.

W jednomyślnym wyroku z 5 czerwca 2025 r. w sprawie Spivak przeciwko Ukrainie (skarga nr 21180/15) Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził liczne, poważne naruszenia Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności wobec Gennadija Spivaka – obywatela Ukrainy, który został przymusowo umieszczony w szpitalu psychiatrycznym bez zapewnienia odpowiednich gwarancji prawnych.

Nowy subsydiarny środek, który naprawdę pozwoli obywatelowi „postawić państwo przed sądem”, powinien przysługiwać podmiotom indywidualnym i być wpasowany w istniejący system zwyczajnych i nadzwyczajnych środków zaskarżenia we wszystkich procedurach

W wyroku w sprawie Sadomski przeciwko Polsce (skarga nr 56297/21) z 9 maja 2025 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka po raz kolejny wypowiedział się w sprawie naruszania prawa do sądu w kontekście działań poprzedniej władzy skierowanych przeciwko polskim sędziom. Po raz kolejny też trybunał uznał fakt naruszenia praw i wolności zawartych w europejskiej konwencji wobec sędziego, który starał się bronić zasad praworządności.

W sprawie N.D. p. Szwajcarii trybunał w Strasburgu uznał, że władze nie zrobiły wszystkiego, czego można było od nich rozsądnie oczekiwać, aby zapobiec zagrożeniu dla życia skarżącej, o którym wiedziały lub powinny były wiedzieć.