UODO

Skrzynka szefa spółki może być zasypywana spamem. Nawet jeśli adres e-mail zawiera jego nazwisko, to nie podlega ochronie przewidzianej w RODO – uznali UODO i sąd.

Utrwalone przez kamery zagadywanie współpracowników, pozwala na ukaranie związkowca. Nie łamie to przepisów o RODO. Tak uważa Urząd Ochrony Danych Osobowych.

UODO nie powinien wszczynać postępowań w sprawach indywidualnych skarg dotyczących nielegalnego przejęcia danych – uznał sąd administracyjny w precedensowych wyrokach.

UODO nakazuje firmom kasować informacje o klientach po rozwiązaniu umowy. Coraz częściej jednak sędziowie uchylają te decyzje.

Zapadł drugi już wyrok uznający, że UODO nie może nakazać usunięcia danych apostatów z ksiąg parafialnych. Zdaniem NSA leży to w wyłącznej gestii kościelnego inspektora ochrony danych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że firma ma prawo przetwarzać dane po zakończonym naborze z uwagi na ewentualne roszczenia z tytułu dyskryminacji. Tym samym podważył niekorzystną dla firm wykładnię Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Organ nadzorczy nałożył administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 tys. złotych na Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego – przekazał w poniedziałek w komunikacie Urząd Ochrony Danych Osobowych.

Kwestia ciasteczek (czyli plików instalowanych na urządzeniach użytkowników odwiedzających strony internetowe) od dawna budzi kontrowersje. Prawnicy spierają się, czy informacje pozyskiwane z tych ciasteczek są danymi osobowymi, czy nie. I jak pogodzić unijne regulacje z zakresu danych osobowych z przepisami rodzimego prawa telekomunikacyjnego?

Organ ochrony danych osobowych dopuszcza skanowanie nawet przy zawieraniu najprostszych umów, np. zakładaniu konta. Oznacza to zmianę stanowiska.

Sąd nie rozstrzygnął, czy klient, któremu proponuje się darmową usługę za przekazanie danych, musi w tym miejscu i czasie otrzymać alternatywną ofertę. Uznał bowiem, że na to za wcześnie, bo prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych niewystarczająco zbadał akcję promocyjną PZU Pomoc.

UODO uważa, że przejęcie numeru PESEL oznacza wysokie ryzyko, dlatego zawsze trzeba powiadamiać zainteresowanych. Problem w tym, że ci niezbyt wiele mogą zrobić

Ujawnienie numeru PESEL nie musi oznaczać wysokiego ryzyka np. zaciągnięcia pożyczki – uznał sąd, uchylając karę finansową nałożoną przez UODO

Problem techniczny w placówce PKO BP doprowadził do wycieku ważnych informacji o kliencie. Firma uznała, że to zdarzenie było incydentalne. Podobnie stwierdził organ stojący na straży prywatności. Zdaniem prawników był jednak zbyt pobłażliwy

UODO nie może nakazać kurii czy parafii usunięcia danych osobowych – orzekł NSA. Wyrok zamyka apostatom możliwość odwoływania się do świeckiego organu.

Nie tylko firmy, z których wyciekły dane, lecz także te, które utraciły do nich dostęp, muszą zacząć się liczyć z karami finansowymi – zapowiada Urząd Ochrony Danych Osobowych.

Banki, firmy telekomunikacyjne, instytucje płatnicze i oferujące usługi zaufania publicznego (np. podpisy i pieczęcie elektroniczne) mają zyskać dostęp do zdjęć biometrycznych przechowywanych w Rejestrze Dowodów Osobistych

Sąd uznał, że UODO bezpodstawnie umorzył sprawę skargi na tzw. wybory kopertowe. Urząd wniósł skargę kasacyjną na to rozstrzygnięcie.

NSA rozstrzygnie, czy po wykonaniu lub rozwiązaniu umowy firmy muszą kasować wszystkie informacje o kliencie. UODO uważa, że tak, orzecznictwo jest zaś rozbieżne.

Urząd Ochrony Danych Osobowych nie może rozpoznać skargi na sąd, który udostępnił dziennikarzowi akta toczącej się sprawy. Zgodnie z RODO tego typu sprawy są wyłączone spod jego kompetencji, gdyż dotyczą przetwarzania danych w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości – wynika z najnowszego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.