Trybunał Konstytucyjny

W rekomendacji przesłanej 3 października marszałkowi Sejmu, NRA zaproponowała kandydaturę adw. Szymona Byczko.

6 lutego przyszłego roku wejdzie w życie wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niekonstytucyjność przepisów dotyczących określenia katalogu informacji zbieranych w działaniach operacyjnych za pomocą środków technicznych oraz zasad niszczenia zebranych w ten sposób danych. TK stwierdził, że obowiązujące przepisy naruszają konstytucję m.in. przez fakt, że policja i służby specjalne mogą sięgać po dane telekomunikacyjne bez pytania kogokolwiek o zgodę, bez zewnętrznej kontroli.

Zgodny z konstytucją jest przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, w którym popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem - orzekł Trybunał Konstytucyjny.

Już w najbliższy poniedziałek tj. 5 października odbędzie się debata z udziałem kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał Konstytucyjny zbada 20 października, czy art. 27 ust. 1 ustawy o PIT w części, w której mówi o kwocie zmniejszającej podatek dochodowy (kwota wolna), jest zgodny z ustawą zasadniczą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie będzie musiał ponownie rozstrzygnąć spór między prezesem Trybunału Konstytucyjnego a stowarzyszeniem Sieć Obywatelska Watchdog Polska. Kością niezgody stały się umowy o dzieło i zlecenia zawierane przez organ.

Przepis, który przewiduje karę więzienia albo grzywny za „demonstracyjne okazywanie lekceważenia Narodowi Polskiemu, Rzeczpospolitej Polskiej lub jej konstytucyjnym organom” w miejscu publicznym, jest zgodny z ustawą zasadniczą i Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka – uznał wczoraj Trybunał Konstytucyjny.

Zatrzymywanie prawa jazdy za przekroczenie o 50 km/h dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym stanowi przejaw podwójnego karania i złamania zasady ne bis in idem. Kierowca, łamiąc przepisy, popełnia wykroczenie z art. 92a kodeksu wykroczeń, a oprócz tego ponosi sankcję administracyjną w postaci odebrania dokumentu prawa jazdy na trzy miesiące. Zdaniem dr. Adama Bodnara, nowego rzecznika praw obywatelskich, umożliwiające to regulacje: art. 135 ust. 1 lit. a ustawy – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c są niezgodne z art. 2 konstytucji i art. 4 protokołu nr 7 europejskiej konwencji praw człowieka.

Dziś wchodzi w życie nowelizacja procedury karnej, która umożliwia podejrzanemu zaskarżenie zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu. Zmianę przepisów wymógł Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 8 października 2013 r. (sygn. akt K 30/11).

Koalicja organizacji pozarządowych dwukrotnie zwracała się do posłów i marszałku Sejmu z apelem o podanie do publicznej wiadomości nazwisk kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Bezskutecznie. Pomimo to organizuje publiczną debatę, na której dyskutować będzie o kwestiach związanych z wyborami.

Umorzenia kolejnych pytań prawnych o brak waloryzacji wynagrodzeń w sądownictwie domaga się Andrzej Seremet, prokurator generalny. Jego zdaniem wyrokowanie w tej sprawie przez Trybunał Konstytucyjny jest niedopuszczalne, a to dlatego, że gdyby sędziowie uznali zaskarżone przepisy za niezgodne z ustawą zasadniczą, powstałaby luka prawna wymagająca interwencji legislacyjnej.

Projekt nowej ustawy był przygotowywany w kancelarii prezydenta Komorowskiego wspólnie z sędziami TK. Do Sejmu trafił latem 2013 r. Jego głównym celem było doprowadzenie do usprawnienia postępowania przed Trybunałem, w którym wiele spraw czeka na rozpoznanie po kilkanaście i więcej miesięcy.

TK będzie mógł rozpoznawać więcej spraw na posiedzeniach niejawnych. Ma to skrócić czas procedowania. Jednak zdaniem ekspertów zamierzony skutek nie zostanie osiągnięty.