tarcza 4.0

Ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. 2020 poz. 1086; dalej: Tarcza 4.0) wprowadzono do polskiego systemu prawnego nowy tryb postępowania restrukturyzacyjnego – tzw. uproszczone postępowanie restrukturyzacyjne. Celem omawianej regulacji miało stać się czasowe zapobiegnięcie skutkom niewypłacalności przedsiębiorców, powstałej wobec ogłoszenia na obszarze RP stanu epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Ustawodawca założył, że do 30 czerwca 2021 r. podmioty do których stosuje się przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne, mogą dokonać otwarcia postępowania o zatwierdzenie układu.

Jedną z regulacji chroniących wykonawców zamówień publicznych wprowadzonych w tzw. Tarczy 4.0 był zakaz potrącania przez zamawiających kary umownej z wynagrodzenia wykonawcy, a także zakaz jej zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Drobne przeoczenie ustawodawcy powoduje jednak, że zakaz ten obecnie dotyczy tylko zamówień publicznych wszczętych po 31 grudnia 2020 r. Kary umowne naliczone w zamówieniach rozpisanych na podstawie poprzednio obowiązującego prawa zamówień publicznych mogą być potrącane bez ograniczeń.

Odpowiednio wczesne rozpoczęcie przygotowań przedwdrożeniowych jest o tyle istotne, że obowiązująca w sektorze publicznym procedura zakładania PPK po wejściu w życie tarczy antykryzysowej 4.0 i w konsekwencji znowelizowania ustawy o PPK ma swoją własną specyfikę.

W ramach tarczy 4.0 podatnicy zyskali możliwość ujęcia w kosztach podatkowych kosztu wytworzenia lub ceny nabycia rzeczy lub praw będących przedmiotem darowizn na przeciwdziałanie COVID-19 oraz dla placówek oświatowych. Szkopuł w tym, że sposób sformułowania tych przepisów utrudnia ustalenie, jaki był rzeczywisty cel prawodawcy

24 czerwca 2020r. weszła w życie ustawa Tarcza 4.0, która do obrotu prawnego wprowadziła uproszczone postępowanie restrukturyzacyjne (UPR). Jak pokazują dane z poszczególnych sądów rejonowych procedura ta spotkała się z umiarkowanym zainteresowaniem.

Zgodnie z art. 3 Ustawy o Zakładowym Funduszu Świadczeń Socjalnych, pracodawcy zatrudniający według stanu na dzień 1 stycznia danego roku co najmniej 50 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty mają obowiązek utworzyć zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.

Eksperci są zgodni: rozwiązania zaproponowane w tarczy turystycznej, którą uchwalił Sejm i która trafi teraz pod obrady Senatu, to absolutne minimum. Jednym z nich jest zwolnienie z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz właściwe fundusze za czerwiec, lipiec i sierpień dla przedstawicieli szeroko rozumianej branży turystycznej. O tym, czy danej firmie ulga będzie przysługiwać, zdecyduje kilka przesłanek.

Z końcem sierpnia naszemu pracownikowi rozwiąże się umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Pracownik nabędzie prawo do odprawy ekonomicznej, bo firma przechodzi reorganizację i jego dział zostanie wchłonięty do innego, większego (powyżej 20 pracowników). Pracownikowi zaproponowano inne warunki płacowe, ale się nie zgodził, więc doszło do wypowiedzenia. Mężczyzna pracuje u nas już ponad 10 lat. Od kwietnia grupie pracowników, w tym także zwalnianej osobie, obniżono wymiar czasu pracy do 0,8. Wynagrodzenie miesięczne już po obniżeniu wynosi 7800 zł, do tego dochodzi dodatek naukowy 500 zł oraz zmienne miesięczne premie zadaniowe w wysokości do 30 proc. pensji zasadniczej. Od maja do lipca br. premie wynosiły odpowiednio 20, 15 i 25 proc. podstawy. Czy w opisanej sytuacji możemy pracownikowi ograniczyć wysokość trzymiesięcznej odprawy? Mężczyzna ma prawo do podwyższonych kosztów uzyskania przychodów, ale nie ma prawa do ulgi podatkowej.

Pracownicy służby zdrowia protestowali w sobotę w Warszawie. Spod gmachu MZ przeszli w okolice sejmu. Domagali się zwiększenia nakładów na służbę zdrowia i sprzeciwiali się wprowadzaniu przepisów – które jak twierdzili – obciążają ich odpowiedzialnością karną za niezawinione błędy medyczne.

W związku z koronawirusem w odniesieniu do części produkcji wprowadziliśmy przestój ekonomiczny. Wielu pracowników ma zaległe urlopy wypoczynkowe, wobec czego zastanawialiśmy się, czy możemy nakazać ich wykorzystanie w zakresie, w jakim pozwala na to prawo? Niektórzy pracownicy pytają też, czy nawet w okresie przestoju powinni złożyć wniosek o urlop, gdyby chcieli skorzystać z wypoczynku w czasie wakacji. A także czy tak samo byłoby w przypadku skorzystania z urlopu na żądanie? Wreszcie, czy tożsame zasady dotyczyłyby sytuacji, gdybyśmy korzystali z przestoju na podstawie kodeksu pracy?

W państwie prawa jest przepis, którego nie da się stosować, bo jego skutkiem byłoby m.in. przyznanie zatrudnionym nieuzasadnionego bonusu w czasach epidemii.

Kolejne odroczenie stosowania niektórych przepisów o podatku u źródła i ułatwienia dotyczące certyfikatów rezydencji poprawiły sytuację polskich płatników. Mogą oni jednak mieć nowe wątpliwości z powodu przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Ustawa mająca przeciwdziałać wrogim przejęciom zawiera przepis, który utrudni rozwój polskim firmom. Projektodawca broni regulacji, prawnicy krytykują, a posłowie przyznają, że nie wiedzieli, co głosowali

Wojewódzkie urzędy pracy mają na to 60 dni od upływu terminów, jakie pracodawcom wyznaczono w umowach na rozliczenie się z pomocy. Przy czym muszą oni dostarczyć wymagane dane, korzystając z elektronicznych formularzy.

Jutro wejdą w życie kontrowersyjne regulacje mające uniemożliwić wykupowanie polskich firm przez niechcianych u nas inwestorów. Prawnicy uważają jednak, że ustawa jest kiepsko napisana.

Umorzone kwoty subwencji z tarczy finansowej oraz otrzymanego z Funduszu Pracy i z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dofinansowania do pensji pracowników i należnych od nich składek ZUS nie mogą być uznane za przychód strefowy – wyjaśnił wiceminister finansów Piotr Patkowski w odpowiedzi na poselskie zapytanie.

Moja firma kilka miesięcy temu wygrała przetarg nieograniczony i podpisała z gminą umowę na roboty drogowe. Wpłaciliśmy wówczas 10 proc. ustalonej ceny jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy (ok. 50 tys. zł). Dowiedziałem się ostatnio, że tarcza 4.0 dała możliwość ubiegania się – po wykonaniu części zamówienia – o zwrot części wpłaconych środków. Wystąpiłem zatem do gminy o taki zwrot (bo w części zadanie wykonałem). Jednak urząd odmówił, powołując się na brak stosownych zapisów w SIWZ. Czy postąpił prawidłowo?