sąd odwoławczy

Sąd odwoławczy powinien sam interpretować przepisy pod kątem ich zgodności z konstytucją, a nie pytać o to Sąd Najwyższy – stwierdziła w piątek Izba Cywilna SN.

Małżeństwo Barbara i Krzysztof K. wygrało z mBankiem. Sąd odwoławczy zmienił w poniedziałek wyrok sądu I instancji i zasądził od mBanku na rzecz pary kwotę ponad 61,9 tys. zł wraz z odsetkami.

Po raz kolejny nie uda się w wyznaczonym terminie uruchomić w pełnym wymiarze losowego przydziału spraw w sądach odwoławczych.

Cel w postaci opóźnienia procesu odsyłania w stan spoczynku kolejnych sędziów Sądu Najwyższego można było osiągnąć w mniej kontrowersyjny sposób, niż to zrobił SN, podejmując decyzję o czasowym zawieszeniu niektórych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 5 ze zm.).

Przepis, zgodnie z którym sąd I instancji po tym, jak sprawa do niego wraca w celu ponownego rozpatrzenia, jest związany oceną prawną dokonaną przez sąd odwoławczy oraz poczynionymi przez niego wskazówkami, nie narusza sędziowskiej niezawisłości. Do takich wniosków doszedł ostatnio Trybunał Konstytucyjny.

Takie rozstrzygnięcie stanowiłoby bowiem złamanie konstytucyjnej zasady dwuinstancyjnego orzekania o winie i odpowiedzialności karnej.

Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację do Sądu Najwyższego ws. uchybień, jakich dopuścił się sąd niższej instancji. Sprawa dotyczy przesłania zawiadomienia o terminie rozprawy na nieaktualny adres. SN rozpatrzył wniosek rzecznika orzekając o „naruszeniu prawa do sądu i rzetelnego procesu”.