Prawo do sądu

Wyrok ETPC w sprawie macedońskiej ukazuje, jak luki systemowe w procedurach dyscyplinarnych wobec sędziów mogą godzić w niezależność sądownictwa i prowadzić do arbitralności decyzji organów sądowych. Formalnie istniejący środek odwoławczy nie wystarcza, by uznać system za zgodny z konwencją.

Sądy administracyjne nie są zgodne co do tego, jak traktować skargi podpisane przez osoby, które nie mają zdolności do działania jako pełnomocnicy albo nie przedstawiły stosownego pełnomocnictwa. Głos zabierze więc Naczelny Sąd Administracyjny

Przepisy kodeksu postępowania cywilnego mówiące o przesłankach, którymi ma się kierować Sąd Najwyższy, decydując o przyjęciu do rozpoznania skargi kasacyjnej, nie naruszają ustawy zasadniczej – uznał Trybunał Konstytucyjny. Wyrok został wydany z udziałem tzw. sędziego dublera.

Regulacje, które nie przewidują możliwości odwołania się od negatywnego rozpatrzenia przez ministra sprawiedliwości wniosku referendarza o przeniesienie na inne miejsce służbowe, są niezgodne z ustawą zasadniczą. Tak przynajmniej twierdzi autor skargi do Trybunału Konstytucyjnego.

W wyroku w sprawie Sadomski przeciwko Polsce (skarga nr 56297/21) z 9 maja 2025 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka po raz kolejny wypowiedział się w sprawie naruszania prawa do sądu w kontekście działań poprzedniej władzy skierowanych przeciwko polskim sędziom. Po raz kolejny też trybunał uznał fakt naruszenia praw i wolności zawartych w europejskiej konwencji wobec sędziego, który starał się bronić zasad praworządności.

O 200 zł ma wzrosnąć opłata za wniesienie prywatnego aktu oskarżenia. Zdaniem sądów to zbyt mało, by zniechęcić osoby nadużywające prawa do sądu

Pięć razy z rzędu wyłączano w Sądzie Najwyższym neosędziów od rozpoznania jednej ze spraw kasacyjnych. W efekcie postępowanie od niemal roku nie przeszło do fazy merytorycznej

Rezygnacja na stałe z kolegialności składów odwoławczych sama w sobie budzi spore kontrowersje, ale decydowanie przez jednego sędziego o ubezwłasnowolnieniu jest uznawane przez część ekspertów za przekroczenie Rubikonu

Skoro można uznać za nieistniejący wyrok tylko dlatego, że nie został on ogłoszony na rozprawie po jego sporządzeniu, to tym bardziej można uznać, że decyzja organu takiego jak Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego jest bezskuteczna w znaczeniu prawnoprocesowym. Takie wnioskowanie przedstawił w opublikowanym wczoraj pisemnym uzasadnieniu do postanowienia Sąd Okręgowy w Elblągu.

Czy pełnomocnik musi mieć konto w portalu do odbioru pism sądowych? I czy żeby udowodnić, że nie, musi robić z siebie idiotę? I czy naprawdę musi w tym wszystkim uczestniczyć rzecznik praw obywatelskich, ośmieszając niejako problem, który chce naświetlić i który być może trzeba by rozwiązać?

Od biedy można zrozumieć, że organy administracji interpretują prawo zawężająco, nie przejmując się celem danego przepisu. Ale już sądów, które robią to samo, rozgrzeszać nie wolno - pisze prof. Ewa Łętowska.

Z ustawy zasadniczej nie można wyprowadzić normy, zgodnie z którą sądem właściwym miałby być tylko ten w składzie ławniczym - uważa prokurator generalny.

Paweł Juszczyszyn wygrał z Polską przed ETPC. Trybunał stwierdził, że celem zastosowania przeciwko niemu środków dyscyplinarnych było ukaranie go za ocenę statusu sędziów powołanych z udziałem tzw. neoKRS.

Sejm przychyla się do wniosku I prezes Sądu Najwyższego i chce stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów o administracyjnym zatrzymywaniu praw jazdy z uwagi na pogwałcenie prawa do sądu

Odmienna praktyka występuje teraz nawet w różnych składach tego samego sądu - mówi Agata Rewerska, adwokat, koordynator NRA ds. kontaktów z instytucjami wymiaru sprawiedliwości.

Prywatyzacja zadań publicznych, z którą mamy do czynienia w przypadku tarczy, ma swoje pośrednie oparcie w konstytucji, a sprawiedliwości można dochodzić na drodze cywilnej