krajowa rada sądownictwa

Od kilku już lat możemy obserwować zadziwiający wyścig, jaki toczy się między władzą sądowniczą a ustawodawczą. 

Krajowa Rada Sądownictwa zaskarżyła przepis pozwalający nadać moc zasady prawnej uchwale wydanej przez siedmiu sędziów Sądu Najwyższego.

Dobre reformy należy popierać – mówi w rozmowie z poniedziałkową "Rzeczpospolitą" Dagmara Pawełczyk-Woicka, przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa, pytana o posiedzenie KRS zwołane na wniosek ministra sprawiedliwości, który chce poparcia jego reform.

Działania Krajowej Rady Sądownictwa poza przyznanymi jej ustawowo kompetencjami stały się już niestety normą.

Sędzia, który wyraził poparcie dla kandydatury osoby ubiegającej się o miejsce w Krajowej Radzie Sądownictwa, nie powinien orzekać w sprawie dotyczącej ujawnienia imion i nazwisk oraz stanowisk służbowych sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS – uznał Naczelny Sąd Administracyjny.

Do niemerytorycznych dyskusji wybierana przez Sejm Krajowa Rada Sądownictwa przyzwyczajała nas właściwie od samego początku swojego istnienia. Widać jej członkowie starają się nadążać za tymi, dzięki którym otrzymali stanowiska. Czasami bowiem nie sposób oprzeć się wrażeniu, że ogląda się obrady izby niższej parlamentu, a nie posiedzenie konstytucyjnego organu mającego stać na straży niezawisłości sędziów i niezależności sądów.

Reakcje organów publicznych związanych z wymiarem sprawiedliwości na nieprawomocne orzeczenia powinny należeć do absolutnych wyjątków. Jak więc KRS może ganić lub nagradzać za wyroki - piszą prof. Maciej Gutowski z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i prof. Piotr Kardas z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. 

Rola Krajowej Rady Sądownictwa została w sposób precyzyjny i niebudzący najmniejszych wątpliwości opisana w art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem KRS stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. 

Krajowa Rada Sądownictwa domaga się od rzecznika dyscyplinarnego wszczęcia postępowania wyjaśniającego ws. sędzi Marzanny Piekarskiej-Drążek. Chodzi o jej udział w manifestacji i wypowiedź o sytuacji migrantów na granicy z Białorusią. Sędzia oświadczyła, że jej wypowiedź dotyczyła obrony praworządności i praw człowieka.

Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła opinię na temat projektu reformy Sądu Najwyższego autorstwa posłów Solidarnej Polski. W przeciwieństwie do przyjętej niedawno ustawy mającej odblokować środki z Krajowego Planu Odbudowy, projekt partii Zbigniewa Ziobry dostał od KRS pozytywną opinię.

Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała projekt nowelizacji ustawy o SN. Jako największy mankament wskazała rozszerzenie testu bezstronności sędziów. „Wejście w życie proponowanych rozwiązań oznacza praktyczną likwidację sądownictwa jako władzy sprawującej wymiar sprawiedliwości”.