SN

Odwołanie wyborów prezydenckich rozpisanych na 10 maja 2020 r. skłoniło Marszałka Sejmu (MS) do ich ponownego wyznaczenia na 28 czerwca 2020 r. Jednak ani art. 128 ust. 2 Konstytucji, ani art. 293 par. 2 Kodeksu wyborczego (k.w.) nie dawały podstawy prawnej do ponownego zarządzenia wyborów prezydenckich w niekonstytucyjnym terminie, przed upływem kadencji urzędującego Prezydenta (zob. postanowienie MS z 3 czerwca 2020 r., Dz.U. poz. 988).

Do piątku do godz. 16 Sąd Najwyższy rozpoznał 5 tys. 66 protestów wyborczych, z których 65 uznał za zasadne, lecz bez wpływu na wynik wyborów. Ostatnie z protestów będą jeszcze rozpoznawane w sobotę, w tym m.in. protest złożony przez polityków Koalicji Obywatelskiej - przekazał zespół prasowy SN.

Pierwsze orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie protestów wskazują, że ostatecznie SN uzna ważność wyborów prezydenckich. PKW nie widzi podstaw do kwestionowania wyników

Izba Karna Sądu Najwyższego oddaliła w czwartek kasację pokrzywdzonego jako oczywiście bezzasadną. Jednak przekazała sprawę do ponownego rozpoznania w instancji ze względu na bezwzględną przyczynę odwoławczą. A było nią… orzekanie dwa razy przez tego samego sędziego.

Sądy mogą oceniać to, czy postanowienia o opłatach likwidacyjnych oraz świadczeniach wykupu w umowach ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym są niedozwolone.

Choć weksel in blanco ma służyć uproszczeniu dochodzenia roszczeń przez wierzyciela, to nie może być mowy o całkowicie dowolnym uzupełnianiu dokumentu. Nie należy dopuścić do sytuacji, w której wierzyciel ma możliwość obejścia powszechnie obowiązujących przepisów o terminach przedawnienia. To clou uchwały Sądu Najwyższego.

Rzecznik SN Aleksander Stępkowski odpowiada na pytania DGP w sprawie protestów wyborczych.

Dziś ma być gotów protest wyborczy komitetu Rafała Trzaskowskiego. PO chce też mobilizować obywateli, lecz skuteczność tych działań jest wątpliwa.

Jak zapowiadaliśmy we wtorkowym wydaniu DGP, wczoraj odbyło się siedem posiedzeń w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego w sprawach o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego między SN a tzw. nowymi sędziami SN. Miały być na nich rozpatrzone wnioski o przekazanie akt tych spraw do Izby Dyscyplinarnej SN, do czego ostatecznie nie doszło.

W ostatni poniedziałek na łamach DGP opisywaliśmy skargę nadzwyczajną wniesioną przez prokuratora generalnego, a dotyczącą sporu korporacyjnego między zagranicznymi akcjonariuszami spółki Perła – Browary Lubelskie. Skarga została przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego oddalona („PG wypaczył skargę nadzwyczajną”, DGP z 6 lipca 2020 r.).

Przedstawiciele rządu zawnioskowali przed Trybunałem Sprawiedliwości UE, by ten stwierdził, że pytania w sprawie procedury powołania sędziów Sądu Najwyższego są niedopuszczalne. KE wskazała na problematyczne z punktu widzenia praworządności kwestie, ale uznała, że rozwiązanie, którego dotyczy pytanie NSA nie jest sprzeczne z unijnym traktatem.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego pozostawiła bez rozpoznania wniosek adwokata o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem SN - poinformował w piątek sąd. Adwokat powoływał się na uchwałę trzech połączonych Izb z 23 stycznia.

Jak pisaliśmy niedawno w DGP, wprowadzona do porządku prawnego w 2017 r. skarga nadzwyczajna nadal sprawia kłopoty sądom powszechnym, za pośrednictwem których jest wnoszona do Sądu Najwyższego. Teraz okazuje się, że nie bardzo sobie z nią radzi również prokurator generalny. Braki w skardze wytknęła ostatnio PG Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Nikt nie robi tyle złego dla walki o praworządność i niezależność sądów, ile sami sędziowie. Jedni robią źle czynem – poprzez korzystanie z nieuzasadnionych przywilejów. Inni zaniedbaniem – odwracając głowy od problemów wywoływanych przez tych pierwszych.