konstytucjonaliści

Właśnie minęły trzy miesiące od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dotyczącej art. 138 kodeksu wykroczeń przewidującego sankcję za odmowę świadczenia usługi bez uzasadnionej przyczyny (sygn. akt K 16/17). Wyrok był głośny z uwagi na sprawę łódzkiego drukarza, który odmówił wykonania zlecenia poligraficznego na rzecz środowiska LGBT. Na kanwie tej właśnie sprawy – po przegranej we wszystkich instancjach, a ostatecznie również przed Sądem Najwyższym – prokurator generalny zdecydował się złożyć odpowiedni wniosek do TK i poddać przepis art. 138 k.w. testowi konstytucyjności.

Jako prezes niemieckiego sądu konstytucyjnego bardzo dbał o to, aby rozstrzygnięcia zapadały jak największą liczbą głosów bądź jednomyślnie.

Konstytucjonaliści, z którymi rozmawiała PAP, różnie oceniają fakt przeniesienia w piątek obrad Sejmu przez marszałka Marka Kuchcińskiego z sali plenarnej do kolumnowej. Są podzieleni w zdaniach, co do ważności tej części posiedzenia i przyjętych na nim ustaw.

Zostaną nimi Bogusław Banaszak i Mariusz Muszyński. Z końcem miesiąca kończą się czteroletnie kadencje Hanny Suchockiej i Krzysztofa Drzewickiego.

Decyzja Trybunału o umorzeniu postępowania w sprawie dziesięciu sejmowych uchwał nie rozwiązuje sprawy - a komplikuje - tak uważa konstytucjonalista doktor Ryszard Piotrowski.

„Jeżeli postępowanie wszczęte przed wejściem w życie ustawy nie jest prowadzone przez skład sędziów określony w tej ustawie, postępowanie wszczyna się na nowo” – ten przepis projektu zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym wywołał dyskusję na temat tego, czy PiS chce w ten sposób doprowadzić do podważenia wszystkich wyroków wydanych przez trybunał.

- Rolą Sejmu nie jest ocenianie wyroków Trybunału Konstytucyjnego, tylko ich wykonywanie. Niezależnie od ewentualnie formułowanych pod jego adresem zastrzeżeń, prawo stanowi jasno, że wyroki TK są ostateczne i mają moc powszechnego obowiązywania. Pragnę jednak podkreślić, że sędziowie TK nie będą zajmowali się uchwałami podjętymi nocą, lecz ustawą. I tak jak można sobie wyobrazić sytuację, w której w uzasadnieniu TK zasygnalizuje, że Sejm poprzedniej kadencji prawidłowo wybrał sędziów, tak prawnie wiążąca jest sentencja wyroku, a nie jego uzasadnienie - mówi dr Jacek Zaleśny, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego