Czy korzyść podatkowa może dotyczyć czynności, której podatnik dokonał, czy również czynności, których nie dokonał? Na to pytanie odpowie dopiero WSA w Warszawie
W minionym tygodniu sąd odroczył ogłoszenie wyroku ze względu na zawiłość sprawy (sygn. akt III SA/Wa 824/22 i III SA/Wa 825/22).
Najogólniej mówiąc, chodziło o to, na ile swobodnie szef Krajowej Administracji Skarbowej może stosować klauzulę generalną przeciw unikaniu opodatkowania (art. 119a ordynacji podatkowej), a więc jak dalece może ingerować w skutki podatkowe czynności podjętych przez podatników.
– Spór sprowadzał się do tego, czy korzyść podatkowa może być wyłącznie skutkiem zastosowania przepisu (dokonania czynności), co powodowało np. obniżenie podatku, czy może ona również wynikać z tego, że podatnik nie podjął pewnych czynności (a więc nie znalazły zastosowania przepisy, które zdaniem szefa KAS powinny były być zastosowane) i doprowadził w rezultacie do korzystnego dla siebie efektu ekonomicznego – tłumaczy Andrzej Ladziński, partner zarządzający w GWW, a zarazem pełnomocnik skarżących.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie i podatkach.
Czytaj raporty, analizy i wyjaśnienia ekspertów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.