uokik

Program łagodzenia kar (z angielskiego leniency) został stworzony ponad 30 lat temu w USA, aby zwiększyć skuteczność zwalczania najgroźniejszych ograniczeń konkurencji, jakimi są kartele.

UOKiK wydał kolejną decyzję w sprawie praktyk stosowanych przez spółkę Eller Service, właściciela portalu pobieraczek.pl. Jest to odpowiedź na liczne skargi konsumentów, którzy są oburzeni praktykami stosowanymi przez spółkę.

Przedsiębiorca, któremu prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazał zaprzestanie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, musi wykonać decyzję w całości, od razu po jej uprawomocnieniu się. W przeciwnym wypadku UOKiK nałoży na niego karę pieniężną.

Urzędnicy odmówili postępowania wobec sieci perfumerii, bo siedziba spółki jest w Niemczech.

16 litrów piwa, 4 litry wina oraz 1 litr wódki – tyle mogą bez płacenia cła przywieźć do Polski kibice wracający z meczów Euro 2012, które zostaną rozegrane za wschodnią granicą. Za przekroczenie limitów grozi kara.

Za udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję grożą wysokie kary finansowe – nawet 10 proc. zeszłorocznego przychodu przedsiębiorcy. Nie każda jednak niezgodna z prawem praktyka będzie zagrożona taką samą sankcją - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów chce zmian w rejestrze, które pozwolą w prosty sposób wyszukiwać niedozwolone postanowienia umowne.

Najcięższe ograniczenia konkurencji, jakimi są porozumienia między przedsiębiorcami, na ogół nie wynikają ze spisanych umów lub innych oficjalnych dokumentów. Dlatego w przypadku, gdy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podejrzewa zmowę kartelową, szczególnego znaczenia nabiera jego uprawnienie do kontrolowania pomieszczeń przedsiębiorców, którzy mogą dysponować dowodami naruszenia.

Warunki umów z konsumentami muszą być konkretne. Firma nie może wykorzystywać ogólnych zapisów do wprowadzania zmian w usługach na koszt klienta – orzekł w piątek Sąd Najwyższy.

O tym, że nie opłaca się nie odpowiadać na wezwania, w których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów domaga się udzielenia informacji na temat planowanej koncentracji przedsiębiorstw, przekonała się jedna z firm mających siedzibę na Cyprze. Za takie postępowanie urząd nałożył na nią karę finansową w wysokości ponad 41 tys. zł.

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo wykorzystując swoją pozycję na rynku mogło utrudniać kontrahentom rozwiązanie umowy w przypadku zmiany sprzedawcy. Ponieważ przedsiębiorca dobrowolnie zobowiązał się do zmiany praktyki Prezes UOKiK nie nałożyła na niego kary finansowej.

 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wszczął postępowanie przeciwko Orlen Oil, które wykaże, czy spółka ustalała ze swoimi dystrybutorami ceny olejów silnikowych Platinum, podał urząd w komunikacie.

Doświadczenie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pokazuje, że są sytuacje, kiedy profesjonalni uczestnicy rynku, nawet nieświadomie, angażują się w nielegalne porozumienia. Wynika to zapewne z niewiedzy i błędnych wyobrażeń o tym, jakie zachowania w świetle przepisów antymonopolowych są dopuszczone, a jakie zakazane - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, prezes UOKiK.

Biuro podróży nie może nakładać na klientów uciążliwych obowiązków związanych z procedurą reklamacyjną, nie może także zastrzegać w umowie możliwości zmiany godzin wylotu.

Prawo antymonopolowe nie jest łatwą materią. Niektórzy przedsiębiorcy oceniają wręcz, że trudno jednoznacznie stwierdzić, jakie działanie jest zakazane, a jakie dozwolone. Dlatego DGP i UOKiK rozpoczyna cotygodniową akcję, która wyjaśni, jakich inicjatyw należy się wystrzegać - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Brak informacji o tym, że aby odebrać nagrodę, należy zachować dowód zakupu produktu – to główny grzech koncernu Kraft Foods Polska, producenta Prince Polo, prowadzącego konkurs mający na celu promocję wafelka. Z kolei firma Just Mobile, organizator Wielkiej Loterii Plusa, wysyłała abonentom sieci Polkomtel wiadomość o treści: „Czy zgodziłbyś się na ewentualny ODBIÓR samochodu GOLF w Warszawie? Wyślij SMS o treści TAK na 7419 (4,88 zł).” Tymczasem, jak się okazało, odesłanie SMS-a gwarantowało jedynie udział w loterii.