Leszek Jaworski

Pytanie: Właściciel nieruchomości został obciążony opłatą adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości po jej podziale. Organ I instancji ustalił opłatę na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, a organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy. Właściciel zakwestionował operat, twierdząc, że jest on nielogiczny, wewnętrznie sprzeczny i nie zawiera dostatecznego uzasadnienia doboru nieruchomości podobnych. Czy w sprawie o ustalenie opłaty adiacenckiej może on skutecznie podważyć decyzję organu wyłącznie przez powołanie się na naruszenie art. 77 par. 1 i art. 80 k.p.a.? Zarzuty strony sprowadzają się do ogólnego stwierdzenia, że operat szacunkowy jest wadliwy, ale bez wskazania konkretnych przepisów regulujących jego sporządzenie i wycenę nieruchomości.

Jeśli kwota przekazana w następstwie zakończenia stosunku pracy stanowi rekompensatę z tego tytułu, nie wchodzi do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Dla zastosowania tego wyłączenia nie jest konieczne, aby świadczenie wynikało wprost z przepisów prawa pracy, regulaminu wynagradzania czy umowy o pracę.

Składki na FEP trzeba odprowadzać od wszystkich składników wynagrodzenia stanowiących podstawę wymiaru składek emerytalnych i rentowych, jeżeli przysługują za czas wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Nie nalicza się ich natomiast od świadczeń należnych za okresy, w których pracownik nie wykonywał tego rodzaju obowiązków.

Pytanie: Do burmistrza trafił wniosek o umorzenie zadłużenia z tytułu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego. Włodarz odmówił, a po odwołaniu samorządowe kolegium odwoławcze uchyliło decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. SKO uznało, że postępowanie wyjaśniające było niepełne, bo burmistrz nie ocenił należycie sytuacji życiowej, dochodowej i rodzinnej strony ani jej realnych możliwości spłaty zadłużenia. Czy SKO mogło uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?